建设工程施工合同纠纷 （2014）青民一终字第2138号

本案争议的焦点问题在于：上诉人力坚公司主张的工期延误责任及相应损失应如何认定。本院认为，力坚公司与海川公司就包括涉案程在内的停车楼工程签订建设工程施工合同之后，力坚公司又与北海分局就涉案的基坑支护工程签订施工合同，并约定工程款由力坚公司直接发包给北海分局，且约定与总包单位合同条款有矛盾的，以该合同为准。本院认为，上述合同反映了双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方均应依据上述合同的约定，严格履行相应权利及义务，力坚公司主张该合同无效且未实际履行，无事实和法律依据，本院不予采信。关于工期延误的责任如何认定问题，本院认为，首先，从涉案工程的施工顺序上讲，土石方工程开挖在前，基坑支护工程在后，即土石方开挖工程逾期，则基坑支护工程必然也会逾期。本案中，土石方工程最终完工时间是2009年5月5日，而基坑支护工程的完工时间是2009年5月9日，因此，两项工程的完工时间能够证明土石方工程逾期是造成基坑支护工程工期延误的主要原因。其次，关于土石方工程的施工主体，力坚公司主张系由北海分局实际施工，对此，本院认为，第一，力坚公司与北海分局签订的施工合同中明确约定施工范围是基坑支护工程，且该

本案争议的焦点问题在于：上诉人力坚公司主张的工期延误责任及相应损失应如何认定。本院认为，力坚公司与海川公司就包括涉案程在内的停车楼工程签订建设工程施工合同之后，力坚公司又与北海分局就涉案的基坑支护工程签订施工合同，并约定工程款由力坚公司直接发包给北海分局，且约定与总包单位合同条款有矛盾的，以该合同为准。本院认为，上述合同反映了双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方均应依据上述合同的约定，严格履行相应权利及义务，力坚公司主张该合同无效且未实际履行，无事实和法律依据，本院不予采信。关于工期延误的责任如何认定问题，本院认为，首先，从涉案工程的施工顺序上讲，土石方工程开挖在前，基坑支护

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第2138号上诉人（原审原告）青岛力坚置业有限公司。法定代表人侯玉刚，董事长。委托代理人周丽娟，山东融信律师事务所律师。上诉人（原审被告）青岛海川建设集团有限公司。法定代表人吴鑫，董事长。委托代理人张雪莲，系被告公司职员。委托代理人刘校伦，山东国弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）中海工程建设总局青岛北海工程分局。法定代表人平殿宏，局……