民间借贷纠纷 （2019）粤01民终15472号

罗浩坤持有罗仲均作为借款人签名的《借条》4分，并有微信转账凭证，罗仲均确认上述情况属实，故一审法院认定罗浩坤与罗仲均之间的借贷关系成立,罗仲均逾期未偿还全部借款，构成违约，应当承担违约责任。关于借款本金。罗仲均辩称实际收取的借款少于借条上其书写的借款金额，借款均是罗浩坤扣除了利息等后转账支付的。罗浩坤对为何每笔借款均有一部分以现金支付，且前3笔借款以现金支付的金额占其主张的每笔借款本金的百分比均为6%的问题，并未能作出合理解释，其还主张双方口头约定了借款利息。因此罗浩坤先扣除了利息再出借款项的待证事实具有高度盖然性，对罗仲均辩称的实际借款金额为罗浩坤微信转账的金额，一审法院予以支持；对罗浩坤主张的借款中以现金支付部分的金额，一审法院不予支持，罗浩坤借款本金应为122000元。关于罗仲均已还款项的性质。罗浩坤主张借款时双方有口头约定利息，但无证据证明；罗仲均抗辩借款时双方无利息的约定，且案涉《借条》并无关于借款利息的约定，故一审法院认定罗浩坤、罗仲均、李绮琪对案涉借款并无约定利息，故罗浩坤已还款项应为归还借款本金。罗仲均于罗浩坤起诉前共还款74900元，该还款抵充借款本金后，罗浩坤应归还

罗浩坤持有罗仲均作为借款人签名的《借条》4分，并有微信转账凭证，罗仲均确认上述情况属实，故一审法院认定罗浩坤与罗仲均之间的借贷关系成立,罗仲均逾期未偿还全部借款，构成违约，应当承担违约责任。关于借款本金。罗仲均辩称实际收取的借款少于借条上其书写的借款金额，借款均是罗浩坤扣除了利息等后转账支付的。罗浩坤对为何每笔借款均有一部分以现金支付，且前3笔借款以现金支付的金额占其主张的每笔借款本金的百分比均为6%的问题，并未能作出合理解释，其还主张双方口头约定了借款利息。因此罗浩坤先扣除了利息再出借款项的待证事实具有高度盖然性，对罗仲均辩称的实际借款金额为罗浩坤微信转账的金额，一审法院予以支持；对罗浩坤主

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15472号上诉人（一审原告）：罗浩坤，男，1991年3月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：周文隽，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗仲均，男，1990年5月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：李绮琪，女，1990年9月1……