买卖合同纠纷 （2017）鲁01民申89号

根据刘延丽提交的交易明细显示，2015年3月3日及3月30日刘延丽转账的收款方为刘庆友，而刘延丽并未提交充分证据证明刘庆友系浙江红蜻蜓公司山东分公司的工作人员或者经其授权收款的其他人员，浙江红蜻蜓公司山东分公司对此亦不予认可，故其该项申请事由不能成立，本院不予支持。刘延丽申请再审称，原判决认定事实的主要证据即欠款确认单未经质证，不应作为定案的依据，对此，本院认为，该欠款确认单在原审开庭时已在法庭上出示，刘延丽未予质证的原因系其未到庭参加诉讼，并不属于未经质证的情形，故其该项申请事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘延丽的再审申请。审　判　长　　秦光启代理审判员　　毕卫锋代理审判员　　陈　晓二〇一七年五月九日书　记　员　　白　雪 搜索“”

根据刘延丽提交的交易明细显示，2015年3月3日及3月30日刘延丽转账的收款方为刘庆友，而刘延丽并未提交充分证据证明刘庆友系浙江红蜻蜓公司山东分公司的工作人员或者经其授权收款的其他人员，浙江红蜻蜓公司山东分公司对此亦不予认可，故其该项申请事由不能成立，本院不予支持。刘延丽申请再审称，原判决认定事实的主要证据即欠款确认单未经质证，不应作为定案的依据，对此，本院认为，该欠款确认单在原审开庭时已在法庭上出示，刘延丽未予质证的原因系其未到庭参加诉讼，并不属于未经质证的情形，故其该项申请事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民申89号再审申请人（一审被告）：刘延丽，女，1986年10月7日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：李春雨，山东宇鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告）：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司山东销售分公司，住所地济南市。负责人：董钰剑，总经理。委托诉讼代理人：赵琪瑶，女，1992年3月28日出生，汉族，住浙江省乐清市，该公司工作人员。再审申……