保证合同纠纷 （2015）临商终字第112号

被上诉人马国亮原审提供了借款合同书，上诉人周东旺在庭审时认可其作为王艳飞借款的担保人并在合同书中以担保人身份签字的真实性，上诉人与被上诉人之间的保证合同关系合法成立并有效。上诉人称其在被蒙骗的情况下提供担保、保证合同无效，但未能提供证据证实，对其该上诉理由本院不予支持。根据上诉人周东旺的其他上诉理由，本案的争议焦点是：1、涉案借款的借款人王艳飞是否系本案必须共同进行诉讼的当事人；2、被上诉人马国亮提起诉讼要求上诉人周东旺承担保证责任时是否超过了法定的诉讼时效期间及保证期间，上诉人的保证责任是否已经免除。对第一个争议焦点，本院认为，上诉人周东旺在借款合同书中以担保人身份签字并按手印，其与被上诉人马国亮之间构成合法的保证合同关系。因上诉人与被上诉人对保证方式没有约定，所以上诉人应按照连带责任保证承担保证责任。被上诉人在借款人王艳飞未按约偿还借款的情况下，依据与上诉人之间的保证合同关系向上诉人主张权利，符合《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。借款人王艳飞并非必须共同进行诉讼的当事人。对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任

被上诉人马国亮原审提供了借款合同书，上诉人周东旺在庭审时认可其作为王艳飞借款的担保人并在合同书中以担保人身份签字的真实性，上诉人与被上诉人之间的保证合同关系合法成立并有效。上诉人称其在被蒙骗的情况下提供担保、保证合同无效，但未能提供证据证实，对其该上诉理由本院不予支持。根据上诉人周东旺的其他上诉理由，本案的争议焦点是：1、涉案借款的借款人王艳飞是否系本案必须共同进行诉讼的当事人；2、被上诉人马国亮提起诉讼要求上诉人周东旺承担保证责任时是否超过了法定的诉讼时效期间及保证期间，上诉人的保证责任是否已经免除。对第一个争议焦点，本院认为，上诉人周东旺在借款合同书中以担保人身份签字并按手印，其与被上诉人

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第112号上诉人（原审被告）：周东旺，居民。委托代理人：张廷明，苍山三合向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马国亮，居民。原审被告：王艳飞，居民。上诉人周东旺因保证合同纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2014）苍民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告马国亮在一审中诉称，2……