（2015）浙甬行终字第283号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告镇海人社局具有作出是否认定为工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原告受第三人指派外出参加会议，在会议进行过程中发生晕倒状，经检查确诊系因脑动脉瘤破裂导致脑出血。脑动脉瘤系原告自身所患××，其是否破裂受诸多因素影响。现有证据证明原告发生晕倒状后即被人扶住，因此可以排除该脑动脉瘤系因外力作用发生破裂之情形。原告认为其脑动脉瘤破裂的原因系原告连续加班，劳累过度所致，并递交了司法评估意见书，该评估意见书系在行政复议期间原告委托鉴定机构所作出的鉴定，即便该评估意见书认定原告在此次会议前期准备工作较为辛苦、劳累，会议上发言后心情紧张、情绪激动，最终诱发脑动脉瘤破裂出血，该评估意见书也仅认为工作劳累、情绪紧张诱发了原告脑动脉瘤破裂，不能由此推断出原告的脑动脉瘤就是因工作原因直接导致的。被告镇海人社局受理了原告的工伤认定申请后，通过查阅相关材料、询问证人后作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告镇海人社局具有作出是否认定为工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原告受第三人指派外出参加会议，在会议进行过程中发生晕倒状，经检查确诊系因脑动脉瘤破裂导致脑出血。脑动脉瘤系原告自身所患××，其是否破裂受诸多因素影响。现有证据证明原告发生晕倒状后即被人扶住，因此可以排除该脑动脉瘤系因外力作用发生破裂之情形。原告认为其脑动脉瘤破裂的原因系原告连续加班，劳累过度所致，并递交了司法评估意见书，该评估意见书系在行政复议期间原告委托鉴定机构所作出的鉴定，即便该评估意见书认

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行终字第283号上诉人（原审原告）胡昌华。委托代理人卜未鸣（特别授权代理），浙江甬信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地宁波市镇海区城关胜利路112号-22。法定代表人徐天红，局长。委托代理人袁凯明，宁波市镇海区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审……