买卖合同纠纷 （2017）津02民初43号

本案的争议焦点为：第一，原告是否具备诉讼主体资格；第二，原、被告间法律关系的性质，被告是否负有返还款项的义务。针对第一个争议焦点，原告依据其与被告间的《工业品买卖合同》向被告主张权利，被告则认为原告系依据其与第三人众鑫公司间的《代理采购协议》而与被告签订的诉争合同，依据该《代理采购协议》，原告应为第三人众鑫公司的委托代理人，因此诉争合同的权利义务应当由第三人众鑫公司行使。本院认为，原告虽依据其与第三人众鑫公司间的《代理采购协议》进而与被告签订了诉争的《工业品买卖合同》，但在原、被告签订诉争合同时，被告对于《代理采购协议》并不知情，即被告对于原告系第三人众鑫公司的委托代理人的身份并不知情，故原告依据合同相对性原则，向被告主张合同权利并无不当，被告该项抗辩理由不能成立。针对第二个争议焦点，被告认为第三人众鑫公司与鑫铭公司实际控制人均为案外人付宝中，其已涉嫌刑事犯罪，而诉争的《工业品买卖合同》与涉诉的《代理采购协议》及《采购合同》已形成了完整的闭合合同关系，故认为本案实质上是借款合同关系，原告不应依据买卖合同关系向被告主张权利。对此本院认为，从合同形式上看，原、被告间签订的是买卖合同，从三份

本案的争议焦点为：第一，原告是否具备诉讼主体资格；第二，原、被告间法律关系的性质，被告是否负有返还款项的义务。针对第一个争议焦点，原告依据其与被告间的《工业品买卖合同》向被告主张权利，被告则认为原告系依据其与第三人众鑫公司间的《代理采购协议》而与被告签订的诉争合同，依据该《代理采购协议》，原告应为第三人众鑫公司的委托代理人，因此诉争合同的权利义务应当由第三人众鑫公司行使。本院认为，原告虽依据其与第三人众鑫公司间的《代理采购协议》进而与被告签订了诉争的《工业品买卖合同》，但在原、被告签订诉争合同时，被告对于《代理采购协议》并不知情，即被告对于原告系第三人众鑫公司的委托代理人的身份并不知情，故原告

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初43号原告：天津物产国际贸易有限公司，住所地天津市河东区津滨大道59号万达广场C座15层。法定代表人：杨洪来，总经理。委托诉讼代理人：王秋惠，天津贤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，天津贤达律师事务所律师。被告：中铁物资集团湖南有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区开元大道17号湘商世纪鑫城39楼。法定代表人:杨光文，执行董事……