（2014）盐民初字第0226号

虽然原告王群与被告姜盛东于2010年7月19日签订《合股协议书》载明案涉350万元为股权转让款，但双方并未办理股权变更登记，原告王群也未参与入股公司的经营管理。从2012年7月22日两张借据中的698万元结算经过来看，双方并未依照约定进行清算，原告王群亦认可根据双方约定利益翻倍并取吉利数字而来，故可以认定原告王群通过投入的350万元获取的是无任何风险的保底收益，原告王群支付给被告姜盛东的350万元名为股权转让金实为借款，双方之间的法律关系应当为民间借贷关系。关于争议焦点二，本院认为，虽然被告姜盛东未按约定向原告王群出具收条，但原告王群关于以银行汇款形式支付款项不再需要出具收条的辩解也符合日常交易习惯。通过本院查明的事实，姜建文时为被告盛东公司财务人员，其与原告王群个人之间没有任何往来，其银行卡仅是以其名义设立，并不归其使用，且原告王群汇款的时间与《合股协议书》约定的时间相近，双方均认可被告姜盛东后续又出具的借条系股权转让金结算形成，故根据目前的证据可以认定原告王群已向被告姜盛东支付350万元借款本金的事实。关于争议焦点三，本院认为，原告王群称其要求被告盛东公司对借据中的款项进行担保后，

虽然原告王群与被告姜盛东于2010年7月19日签订《合股协议书》载明案涉350万元为股权转让款，但双方并未办理股权变更登记，原告王群也未参与入股公司的经营管理。从2012年7月22日两张借据中的698万元结算经过来看，双方并未依照约定进行清算，原告王群亦认可根据双方约定利益翻倍并取吉利数字而来，故可以认定原告王群通过投入的350万元获取的是无任何风险的保底收益，原告王群支付给被告姜盛东的350万元名为股权转让金实为借款，双方之间的法律关系应当为民间借贷关系。关于争议焦点二，本院认为，虽然被告姜盛东未按约定向原告王群出具收条，但原告王群关于以银行汇款形式支付款项不再需要出具收条的辩解也符合日常交

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民初字第0226号原告王群。委托代理人滕跃、夏玉婷，江苏哲睿律师事务所律师。被告姜盛东。委托代理人周加春，江苏鑫诚律师事务所律师。被告王红雨，朱江苏省阜宁县阜城镇府前街4号。被告盛东建设集团有限公司。法定代表人姜建东，该公司董事长。共同委托代理人徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。原告王群与被告姜盛东、王红雨、盛东建设集团有限公司（下称盛东公司……