（2015）深中法劳终字第5747-5749号

双方二审中的争议焦点为原审争议的第一至四项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第一项出勤时间和加班工资支付情况，关于出勤时间及加班工资支付问题，本院认为，邓清亮等三人提交的《放行条》均是原件，且每张放行条加盖仁豪公司公章，其显示的出勤时间与《保安人员薪酬绩效方案》规定出勤时间相符，该证据应是客观真实的，本院予以采信。而仁豪公司虽辩称放行条已经回收，在法庭责令庭后三日内提交情况下也未提供，应承担不利后果。另外，仁豪公司提交的《工资表》中存在加班工资一栏，显然仁豪公司也确认存在加班事实。但仁豪公司提交的《考勤电子记录》与自己提供的《工资表》显示的加班时间也前后矛盾，不能就具体出勤时间、加班小时数提交合法、有效的证据，应承担举证不能的不利后果。最后，综合考虑邓清亮等三人提交的证据，《放行条》出勤时间与《保安人员薪酬绩效方案》规定时间相符，《保安排班表》排班情况也是严格按照《保安人员薪酬绩效方案》两班轮值制度执行，证据间能相互印证。综上，原审采信邓清亮等三人2013年12月16日起每月出勤26天，每天出勤12小时的主张，认定正确。原审据此核算邓清亮等三人2013年12

双方二审中的争议焦点为原审争议的第一至四项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第一项出勤时间和加班工资支付情况，关于出勤时间及加班工资支付问题，本院认为，邓清亮等三人提交的《放行条》均是原件，且每张放行条加盖仁豪公司公章，其显示的出勤时间与《保安人员薪酬绩效方案》规定出勤时间相符，该证据应是客观真实的，本院予以采信。而仁豪公司虽辩称放行条已经回收，在法庭责令庭后三日内提交情况下也未提供，应承担不利后果。另外，仁豪公司提交的《工资表》中存在加班工资一栏，显然仁豪公司也确认存在加班事实。但仁豪公司提交的《考勤电子记录》与自己提供的《工资表》显示的加班时间也前后矛盾，不能就

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5747-5749号上诉人（原审被告）深圳市仁豪家具发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人尤国忠，总经理。委托代理人薛子华，户籍地址河南省沈丘县，该公司文员。委托代理人曾建世，广东鹏翔律师事务所律师，执业证号14403200410959813。被上诉人（原审原告）邓清亮，户籍地址湖南省安化县。（5747号）被上诉人（原审原告……