房屋买卖合同纠纷 （2014）湛中法民一终字第18号

本案是买卖合同纠纷。根据诉辩双方的意见，当事人争议的焦点问题是：1、本案涉案的房产土地属谁人所有；2、罗伟昌等人请求确认罗建文与农行廉江支行原派出机构红江农场营业所签订的《买卖房屋合同书》无效和请求龙沼江返还涉案的房屋土地是否有理据；3、罗伟昌等四人的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、吴玉金、罗鑫江的诉讼主体是否适合。争议的房产土地登记在罗建文名下，在双方提供的红江农场“土地分类面积”表中清晰记载。虽然罗伟昌、黄永清有异议，认为是共同共有财产，但未能提供证据予以证明，故确认争议的房产和土地使用权属罗建文所有。房屋建好后，该幢房产两次转让，罗伟昌等人在庭审中均称不知情。但从整个房屋买卖的过程中可以看出，罗伟昌等人有可能不知道有买卖合同书、转让协议书的存在，但罗伟昌等人从1996年7月情愿或不情愿搬离其住所来看，其是知道或应当知道房屋土地已被转让的事实，或是知道自己合法财产（房屋）已被侵犯的事实，实际上是默许了罗建文的转让行为；房屋两次转让，虽未办理产权转移登记，但均在红江农场法律服务所的见证下签订的，应认定是双方真实意思的表示，农行廉江支行及龙沼江均属善意取得上述房屋土地的所有权和使用权，且

本案是买卖合同纠纷。根据诉辩双方的意见，当事人争议的焦点问题是：1、本案涉案的房产土地属谁人所有；2、罗伟昌等人请求确认罗建文与农行廉江支行原派出机构红江农场营业所签订的《买卖房屋合同书》无效和请求龙沼江返还涉案的房屋土地是否有理据；3、罗伟昌等四人的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、吴玉金、罗鑫江的诉讼主体是否适合。争议的房产土地登记在罗建文名下，在双方提供的红江农场“土地分类面积”表中清晰记载。虽然罗伟昌、黄永清有异议，认为是共同共有财产，但未能提供证据予以证明，故确认争议的房产和土地使用权属罗建文所有。房屋建好后，该幢房产两次转让，罗伟昌等人在庭审中均称不知情。但从整个房屋买卖的过程中可以看

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第18号上诉人（原审原告）：罗伟昌。上诉人（原审原告）：黄永清。以上两位上诉人的共同委托代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司廉江市支行。负责人：黄信润，该支行行长。委托代理人：马步青。委托代理人：何木春。原审原告：吴玉金。原审原告：罗鑫江。原审第三人：龙沼江。委托代理人：陈华杰，广东……