民间借贷纠纷 （2016）黔03民终2702号

各方当事人对出具《借条》两份的事实不持异议，对此事实一审法院予以确认。本案争议焦点为夏肆军与蔡朝平之间是否形成民间借贷关系。夏肆军主张自己是以现金形式，将借给了蔡朝平。蔡朝平辩称，没有收到夏肆军交付的借款本金，因此其与夏肆军的借贷关系不成立。蔡朝平对于2012年11月14日和同年12月14日分别向夏肆军出具两份《借条》的事实无异议，若蔡朝平未收到第一张《借条》上夏肆军出借的款项并在一个月后又向夏肆军出具第二张《借条》，显然不符合生活常理，蔡朝平也并未给出合理的解释，且第二张《借条》上载明的“双方约定2013年3月14日前归还全部借款”，也表明了双方对两次借款的确认；同时，曹辉军辩称，借款时三人均在场，蔡朝平对此并未提出异议。夏肆军出借款项时蔡朝平在场且向夏肆军出具了《借条》，故不论蔡朝平是否亲自收到该款，均应视为蔡朝平已收到了夏肆军出借的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项“具有下列情形之一，可以视为具合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”之规定，夏肆军与蔡朝平之间形成民间借贷关系。蔡

各方当事人对出具《借条》两份的事实不持异议，对此事实一审法院予以确认。本案争议焦点为夏肆军与蔡朝平之间是否形成民间借贷关系。夏肆军主张自己是以现金形式，将借给了蔡朝平。蔡朝平辩称，没有收到夏肆军交付的借款本金，因此其与夏肆军的借贷关系不成立。蔡朝平对于2012年11月14日和同年12月14日分别向夏肆军出具两份《借条》的事实无异议，若蔡朝平未收到第一张《借条》上夏肆军出借的款项并在一个月后又向夏肆军出具第二张《借条》，显然不符合生活常理，蔡朝平也并未给出合理的解释，且第二张《借条》上载明的“双方约定2013年3月14日前归还全部借款”，也表明了双方对两次借款的确认；同时，曹辉军辩称，借款时三人

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2702号上诉人（一审被告）：蔡朝平，男，1960年9月7日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人谢金良，贵州庭野律师事务所律师。上诉人（一审被告）：夏肆军，男，1977年9月22日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。委托代理人周涛，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曹辉军，男，1978年3月27日生，汉族，遵义……