提供劳务者受害责任纠纷 （2019）晋02民终1441号
裁判要旨
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故法律上承担连带责任的前提基础是“二人以上共同实施侵权行为”。本案中，在案证据并不能证实曹某与李某对对张某的损害后果存在共同侵权行为，一审法院判决曹某与李某承担连带责任缺乏法律依据。同时，一审法院认定事故发生当天“曹某安排张某驾驶李某的×××号江淮牌重型自卸货车到同煤集团挖金湾矿装运煤炭”，但李某对此是否知情同意?张某的报酬如何约定？由谁支付？未予查明，故无法认定事故发生当天张某与谁形成了事实上的雇佣关系，进而无法厘清责任。综上，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初855号民事判决；二、本案发回山西省大同市云冈区人民法院重审。上诉人曹某预交的二审案件受理费5788元予以退回。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年十月九日书记员 宁俊艳
摘要
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故法律上承担连带责任的前提基础是“二人以上共同实施侵权行为”。本案中，在案证据并不能证实曹某与李某对对张某的损害后果存在共同侵权行为，一审法院判决曹某与李某承担连带责任缺乏法律依据。同时，一审法院认定事故发生当天“曹某安排张某驾驶李某的×××号江淮牌重型自卸货车到同煤集团挖金湾矿装运煤炭”，但李某对此是否知情同意?张某的报酬如何约定？由谁支付？未予查明，故无法认定事故发生当天张某与谁形成了事实上的雇佣关系，进而无法厘清责任。综上，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终1441号上诉人(原审被告)：曹某，男，汉族，1990年3月27日出生，现羁押于大同市第二看守所。委托诉讼代理人：赵某，山西云冈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某，男，汉族，1968年9月15日出生，现住：大同市。委托诉讼代理人：兰某，山西阳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，女，汉族，1973年6月11日出生，现住大同市,系张某……