（2014）漳民终字第169号
裁判要旨
《整流器送回数量》系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定，该协议可以作为认定本案事实的依据，协议记载，设备系“由于使用中有停止现象，送回卖方处理，已使用的折价送回”。协议同时载明，三台设备未使用、七台已使用半年。原审因此认定设备因质量问题，经双方协商以退货处理正确。蓝富盛上诉称“十台设备已全部使用过，漳州市丰耀五金塑胶有限公司系委托蓝富盛代为处理该批设备”缺乏证据佐证，也与前述协议的记载相悖，其主张本院不予支持。漳州市丰耀五金塑胶有限公司已履行协议约定的义务，其请求蓝富盛退还货款理由成立，应予支持。十台设备中，未使用的三台货款合计19100元，已使用的七台货款合计49500元，原审诉讼中漳州市丰耀五金塑胶有限公司对已使用的七台设备折价为40000元，原审因此认定蓝富盛应退的货款为59100元并无不当。综上，蓝富盛的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1550元，由上诉人蓝富盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 周洪福代理审判员 廖书茵代理审判员 许伟森二
摘要
《整流器送回数量》系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定，该协议可以作为认定本案事实的依据，协议记载，设备系“由于使用中有停止现象，送回卖方处理，已使用的折价送回”。协议同时载明，三台设备未使用、七台已使用半年。原审因此认定设备因质量问题，经双方协商以退货处理正确。蓝富盛上诉称“十台设备已全部使用过，漳州市丰耀五金塑胶有限公司系委托蓝富盛代为处理该批设备”缺乏证据佐证，也与前述协议的记载相悖，其主张本院不予支持。漳州市丰耀五金塑胶有限公司已履行协议约定的义务，其请求蓝富盛退还货款理由成立，应予支持。十台设备中，未使用的三台货款合计19100元，已使用的七台货款合计49500元，
正文（节选）
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第169号上诉人（原审被告）蓝富盛，男，1985年7月20日出生，汉族，农民。委托代理人张袆斌，福建簪华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）漳州市丰耀五金塑胶有限公司。法定代表人张浩波，经理。委托代理人陈一震，男，1964年10月1日出生，汉族，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。上诉人蓝富盛因买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法……