确认合同无效纠纷 （2020）鲁15民终4413号

”第12页载明：“第一，确定民事法律行为有效，应当以民事主体具有相应的民事行为能力、意思表示真实和不违反法律、行政法规强制性规定以及不违背公序良俗为条件。……就本案而言，金融不良债权的转让没有上述法律的禁止性规定情形。”在第13页还认定：“如果将《纪要》适用范围以外的不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。”由此可见，最高院在司法实践中也认为《纪要》仅适用于特定转让时间与转让主体的不良债权，不应任意扩大适用范围，不应以此为理由判定债权转让无效或认定债权转让损害国家利益或公共利益。 二、九州公司与答辩人均不属于金融资产管理公司，所以该债权转让不适用上诉人所提的《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》、《金融资产管理公司资产处置管理办法》。聊城市中级人民法院已立案恢复对经投公司、区财局的执行程序。上诉人所提的财政部财金（2005）74号文、财金[2008]85号是财政部发布的文件，不属于法（2011）144号中提及的最高人民法院发布的关于金融资产管理公

”第12页载明：“第一，确定民事法律行为有效，应当以民事主体具有相应的民事行为能力、意思表示真实和不违反法律、行政法规强制性规定以及不违背公序良俗为条件。……就本案而言，金融不良债权的转让没有上述法律的禁止性规定情形。”在第13页还认定：“如果将《纪要》适用范围以外的不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。”由此可见，最高院在司法实践中也认为《纪要》仅适用于特定转让时间与转让主体的不良债权，不应任意扩大适用范围，不应以此为理由判定债权转让无效或认定债权转让损害国家利益或公共利益。

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4413号 上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区财政局，住所地聊城市东昌府区淞桂路77号2号楼2443。 法定代表人：田庆敏，负责人。 委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢磊，山东永圣律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区经济开发投资公司，住所地聊城市淞桂路77号2号楼2443。 法定代……