建设工程施工合同纠纷 （2015）浙绍民终字第783号

上诉人提供的证据1系对兴隆村办加弹厂杨伟祥的谈话内容，笔录中陈述“修路不知道是不是蒋坞那块道地……会议决定蒋坞要造道地就由蒋坞他们自己解决比如捐款……”，该笔录称的修路本院无法认定即本案工程，也不能达到上诉人可以拒付工程款的证明目的，且本院也无法认定该笔录中被谈话对象具有能够证明相应内容的证明能力，故对其证明力本院不予采信。证据2系拍摄的路面情况，不能证明鉴定机构的丈量不合规定，对其证明力本院不予采信。被上诉人杨军、万润公司未提供新的证据。本院经二审查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：涉案工程造价应如何确定？对于合同部分的造价经鉴定机构鉴定为530158元，上诉人主张按签订的合同中约定的价款支付，对此本院认为合同中每平方米造价由75元增加至100元系因在施工过程中混凝土标号提高而产生的费用，上诉人对此也予以认可，原审法院按照鉴定机构出具的结论予以认定并无不当。对于联系单增加部分工程量的造价问题，上诉人对八份联系单有异议，认为工程联系单不能作为结算的依据，且上诉人未认可杨军可以就增加工程施工，联系单中签字人员无权限或者联系单未加盖公章，故不能以联系单为结算依据。

上诉人提供的证据1系对兴隆村办加弹厂杨伟祥的谈话内容，笔录中陈述“修路不知道是不是蒋坞那块道地……会议决定蒋坞要造道地就由蒋坞他们自己解决比如捐款……”，该笔录称的修路本院无法认定即本案工程，也不能达到上诉人可以拒付工程款的证明目的，且本院也无法认定该笔录中被谈话对象具有能够证明相应内容的证明能力，故对其证明力本院不予采信。证据2系拍摄的路面情况，不能证明鉴定机构的丈量不合规定，对其证明力本院不予采信。被上诉人杨军、万润公司未提供新的证据。本院经二审查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：涉案工程造价应如何确定？对于合同部分的造价经鉴定机构鉴定为530158元，上诉人主张

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第783号上诉人（原审被告）诸暨市草塔镇兴隆村经济合作社，住所地诸暨市草塔镇兴隆村。法定代表人沈寿欢，社长。委托代理人（特别授权）杨弢，诸暨市店口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨军。委托代理人（特别授权）孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）浙江万润建设有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望云路11号。法定……