侵害作品放映权纠纷 （2016）湘10民初179号

本案系侵害作品放映权纠纷。争议焦点为：一、菜之鸟公司是否为本案适格主体。二、麦酷音乐城的行为是否构成侵权，如构成侵权，应如何承担民事责任。关于第一个争议焦点。从菜之鸟公司提供的证据分析，菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲（壹-拾贰）》、VCD出版物内页说明显示，涉案视听作品由贵州四达音像公司制作，此后贵州四达音像公司将相关版权转让给广州四达音像有限公司、王宪，广州四达音像有限公司、王宪签署《授权书》独家授权菜之鸟公司行使涉案作品有关著作权，并以自己的名义对涉案作品进行版权管理。此后，广州四达音像有限公司、王宪与菜之鸟公司通过签订《补充协议》、《补充变更协议书》，将独家授权的方式变更为转让，并确认菜之鸟公司已经完全履行合同义务。菜之鸟公司通过签署著作权转让合同方式取得了涉案音乐电视作品的著作权，在无相反证明的情况下，该转让合同合法有效。故菜之鸟公司作为本案原告，主体适格。关于第二个争议焦点。菜之鸟公司提交的（2015）湘永宁证字第1443号有关证据保全公证书，符合《中华人民共和国公证法》第三十六条之规定，麦酷音乐城并未提交相反证据否定该公证书之效力，该公证书可以作为本案认定事实的依据。该

本案系侵害作品放映权纠纷。争议焦点为：一、菜之鸟公司是否为本案适格主体。二、麦酷音乐城的行为是否构成侵权，如构成侵权，应如何承担民事责任。关于第一个争议焦点。从菜之鸟公司提供的证据分析，菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲（壹-拾贰）》、VCD出版物内页说明显示，涉案视听作品由贵州四达音像公司制作，此后贵州四达音像公司将相关版权转让给广州四达音像有限公司、王宪，广州四达音像有限公司、王宪签署《授权书》独家授权菜之鸟公司行使涉案作品有关著作权，并以自己的名义对涉案作品进行版权管理。此后，广州四达音像有限公司、王宪与菜之鸟公司通过签订《补充协议》、《补充变更协议书》，将独家授权的方式变更为转让，并确

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民初179号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：文俊，北京市国凯律师事务所律师。被告：郴州市麦酷音乐城，住所地湖南省郴州市燕泉北路**号*幢*******号。经营者：谷树平。原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）与被告郴……