买卖合同纠纷 （2016）浙07民终172号

从借条载明的内容来看，151万元的债权债务主体为赵岳成与黄惠，原告嘉兴程路光伏科技有限公司并无本案的诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告嘉兴程路光伏科技有限公司的起诉。上诉人嘉兴程路光伏科技有限公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审只是片面地从借条载明的内容来认定，而以上诉人并无本案诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉是错误的。一、被上诉人黄惠出具借条给赵岳成，并不能代表上诉人将公司债权转让给赵岳成。赵岳成是上诉人公司的股东，也是这笔业务的经办人，其系受公司的委派而履行职务的行为，赵岳成与黄惠之间不存在债权债务关系，因此原审认定赵岳成是上诉人公司债权转让的受让人，完全忽视了赵岳成是代表公司的职务行为。二、上诉人在原审中提供了一系列的证据充分证明涉案的151万元是属于上诉人公司的债权。同时赵岳成也作为证人出庭作证证实这笔债权是属于上诉人公司的债权，其当时是代表公司同黄惠进行结算的，是履行公司的职务行为，且赵岳成也当庭表示同意由上诉人公司向本案被上诉人黄惠

从借条载明的内容来看，151万元的债权债务主体为赵岳成与黄惠，原告嘉兴程路光伏科技有限公司并无本案的诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告嘉兴程路光伏科技有限公司的起诉。上诉人嘉兴程路光伏科技有限公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审只是片面地从借条载明的内容来认定，而以上诉人并无本案诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉是错误的。一、被上诉人黄惠出具借条给赵岳成，并不能代表上诉人将公司债权转让给赵岳成。赵岳成是上诉人公司的股东，也是这笔业务的经办人，其系受公司的

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民终172号上诉人（原审原告）：嘉兴程路光伏科技有限公司，住所地：嘉兴市东塔路905号1幢一层。法定代表人：臧赛晓。委托代理人：黄王晓，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄惠。上诉人嘉兴程路光伏科技有限公司为与被上诉人黄惠买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东孝商初字第207号民事裁定，向本院……