建设工程施工合同纠纷 （2017）湘11民再1号

该三份证据只能证明上诉人邓朝阶、邱见远承包了利民电站部分工程，但不能完全证明上诉人的诉讼请求；对上诉人邓朝阶、邱见远提交的证据4，本院认为该份证据不能达到上诉人邓朝阶、邱见远的证明目的；对上诉人邓朝阶、邱见远提交的证据5、6、7，本院认为该份证据与本案无关，不予采信。本院二审查明的事实和证据与一审重审认定的事实和证据一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人邓朝阶、邱见远对利民电站尾水渠道护墙（加拱桥、水沟桥）工程和尾水渠道垫底工程的工程款支付请求权的确定。上诉人没有提交证据证明是否为利民电站尾水渠道护墙工程和尾水渠道垫底工程进行了施工及具体的施工的工程量，应承担举证不能的不利后果，其理由如下：第一，上诉人主张建筑工程施工合同关系，根据法律的规定，应向本院提交书面合同。但本案上诉人未提交有效的承包合同，而被上诉人又否认工程承包的部分事实，因此，无法确定上诉人是否对争议的尾水渠道护墙（加拱桥、水沟桥）工程和尾水渠道垫底工程进行了施工；第二，即使上诉人是否对争议的尾水渠道护墙（加拱桥、水沟桥）工程和尾水渠道垫底工程进行了施工，但施工的范围、工程量、工程单价、工程验收等有关工程结算的事项亦未确定

该三份证据只能证明上诉人邓朝阶、邱见远承包了利民电站部分工程，但不能完全证明上诉人的诉讼请求；对上诉人邓朝阶、邱见远提交的证据4，本院认为该份证据不能达到上诉人邓朝阶、邱见远的证明目的；对上诉人邓朝阶、邱见远提交的证据5、6、7，本院认为该份证据与本案无关，不予采信。本院二审查明的事实和证据与一审重审认定的事实和证据一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人邓朝阶、邱见远对利民电站尾水渠道护墙（加拱桥、水沟桥）工程和尾水渠道垫底工程的工程款支付请求权的确定。上诉人没有提交证据证明是否为利民电站尾水渠道护墙工程和尾水渠道垫底工程进行了施工及具体的施工的工程量，应承担举证不能的不利后果，其理由如下：第

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民再1号上诉人（原审原告、再审被申请人）：邓朝阶，男,1962年9月22日出生，汉族，湖南省蓝山县人，初中文化，个体户。上诉人（原审原告、再审被申请人）：邱见远，男，1954年3月20日出生，汉族，湖南省蓝山县人，初中文化，个体户。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：曾文科，湖南省蓝山县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：蔡万兴，男，19……