建设工程施工合同纠纷 （2014）长中民三终字第00801号

市政公司、飞高公司于2009年2月27日所签订的《工程施工承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行义务。市政公司应当依合同约定如期如质交付所承包的工程项目，并通过验收合格后交付飞高公司使用，飞高公司亦应按照合同约定的工程价款及付款时间支付工程款。本案当事人争议的焦点如下：一、工程价款的认定。本案由于市政公司、飞高公司双方就工程价款达不成一致意见，经市政公司申请原审法院天鉴公司对市政公司施工的飞高公司办公楼和轻工厂房工程进行造价鉴定，该造价鉴定意见系专业部门作出的司法鉴定，应予认定。该工程造价为7830302元。其中含有争议的造价（即市政公司、飞高公司所述的甩项工程）为264323.61元，该争议主要由三部分组成：一、办公楼外墙保温部分的造价215152.27元；二、办公楼卫生间隔断8305.73元；三、轻工厂房墙面订钢丝网和卫生间隔断40865.61元。关于争议工程款部分，在诉讼中，市政公司已确认办公楼墙外保温部分及卫生间隔断是飞高公司请人完成，市政公司应得工程款扣除未完工部分造价223458元，实际市政公司

市政公司、飞高公司于2009年2月27日所签订的《工程施工承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行义务。市政公司应当依合同约定如期如质交付所承包的工程项目，并通过验收合格后交付飞高公司使用，飞高公司亦应按照合同约定的工程价款及付款时间支付工程款。本案当事人争议的焦点如下：一、工程价款的认定。本案由于市政公司、飞高公司双方就工程价款达不成一致意见，经市政公司申请原审法院天鉴公司对市政公司施工的飞高公司办公楼和轻工厂房工程进行造价鉴定，该造价鉴定意见系专业部门作出的司法鉴定，应予认定。该工程造价为7830302元。其中含

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民三终字第00801号上诉人（原审被告、反诉原告）长沙飞高电机科技有限公司，住所地宁乡县经济开发区偕园路。法定代表人蔡宏志，董事长。委托代理人刘天明，湖南环楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）长沙市市政工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区曙光中路297号。法定代表人刘光明，董事长。委托代理人邬光辉，男，1954年2月17日出生，……