物权纠纷 （2013）浙杭民终字第3380号

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。柳营花园××幢汽车库的产权证载明所有权人为耀江房产公司，且该产权登记至今未撤消；而袁康所购买的房屋并不包含车库，袁康也无证据证明该汽车库属全体业主所有。因此袁康的抗辩理由，缺乏依据，不予以支持。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。袁康未经耀江房产公司同意，无正当理由占有、使用案涉车库，侵害耀江房产公司的物权。故耀江房产公司请求按相同地段车库租金每月400元的标准，由袁康支付自2012年5月15日至本案判决生效之日止的占用费的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认柳营花园××幢（原9幢）汽车库东起第8个车库的所有权人为浙江省耀江房地产开发有限公司；二、袁康自判决生效之日起十日内向浙江省耀江房地产开发有限公司支付自2012年5月15日至2013年2月27日的占有、使用费人民币3787.4元（2013年2月27日至本案判决生效之日的占有、使用费按每月400元计算）。案件受理费人民币50元，

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。柳营花园××幢汽车库的产权证载明所有权人为耀江房产公司，且该产权登记至今未撤消；而袁康所购买的房屋并不包含车库，袁康也无证据证明该汽车库属全体业主所有。因此袁康的抗辩理由，缺乏依据，不予以支持。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。袁康未经耀江房产公司同意，无正当理由占有、使用案涉车库，侵害耀江房产公司的物权。故耀江房产公司请求按相同地段车库租金每月400元的标准，由袁康支付自2012年5月15日至本案判决生效之日止的占用费的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十七条、

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3380号上诉人（原审被告）：袁康。委托代理人：陈小英。被上诉人（原审原告）：浙江省耀江房地产开发有限公司。法定代表人：汪曦光，董事长。委托代理人：童相灿、周懿训，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人袁康因与被上诉人浙江省耀江房地产开发有限公司（以下简称耀江房产公司）物权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第……