民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第802号

本案是民间借贷纠纷。黎建平与吴玉泉、黄秀贤的争议焦点在于黎建平与吴玉泉之间是否构成民间借贷合同关系和借款是否交付。在民间借贷纠纷中，出借人应就民间借贷关系的成立并生效承担举证责任。首先，黎建平应举证证明吴玉泉与存在民间借贷关系。黎建平就此提供了其于2011年4月26日及吴玉泉于27日签署的字据，从字据的内容上看，约定的是从2011年4月1日起由黎建平向银行贷款460万元投入宏伟公司作为黎建平与吴玉泉的股东资本金，各占50%，贷款利息共同承担，但并没有明确该款项的性质是借款，也没有吴玉泉确认该460万元黎建平已投入宏伟公司的意思表示，因此，单凭该字据，并不能确认黎建平与吴玉泉之间构成民间借贷关系和黎建平已交付借款的事实，只能认定黎建平与吴玉泉有以黎建平名义向黎建平贷款460万元投入宏伟公司，贷款利息共同承担的约定。其次，黎建平应举证证明借款交付的事实。黎建平主张是本案借款于2011年2月28日转账300万元给宏伟公司的法定代表人陈某甲，于3月8日转账160万元给陈某甲，再由陈某甲转到公司。而根据黎建平提供的贷款的相关证据显示，贷款方是广州市颐正实业发展有限公司并非黎建平，且贷款合同签订时

本案是民间借贷纠纷。黎建平与吴玉泉、黄秀贤的争议焦点在于黎建平与吴玉泉之间是否构成民间借贷合同关系和借款是否交付。在民间借贷纠纷中，出借人应就民间借贷关系的成立并生效承担举证责任。首先，黎建平应举证证明吴玉泉与存在民间借贷关系。黎建平就此提供了其于2011年4月26日及吴玉泉于27日签署的字据，从字据的内容上看，约定的是从2011年4月1日起由黎建平向银行贷款460万元投入宏伟公司作为黎建平与吴玉泉的股东资本金，各占50%，贷款利息共同承担，但并没有明确该款项的性质是借款，也没有吴玉泉确认该460万元黎建平已投入宏伟公司的意思表示，因此，单凭该字据，并不能确认黎建平与吴玉泉之间构成民间借贷关系

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第802号上诉人（原审原告）：黎建平，户籍地广东省佛山市南海区，现住广东省广州市海珠区。委托代理人：朱征夫，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：李运平，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴玉泉，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：黄秀贤，住广东省普宁市。上述两被上诉人的共同委托代理人：陈镇慧、陈育虹，均为……