建设工程施工合同纠纷 （2021）粤01民终10035号

振升达公司、兴惠公司双方在一审诉讼前已于2017年4月30日签订《广州市白云区江高镇江村刘家沙综合楼CDEF栋工程结算确认书》，兴惠公司确认仍欠振升达公司工程款3500万元。兴惠公司管理人审查后还于2020年3月17日向振升达公司发出《债权审核结果通知书》，再次确认振升达公司申报的债权属于工程款性质，且确认：“振升达公司申报的债权本金3500万元，利息按照人民银行1-3年同期贷款利率4.75%，从2017年5月1日起计算至2018年6月15日共计1898020.83元。综上所述，管理人确认振升达公司债权本息合计为36898020.83元，性质为工程款。”因此，兴惠公司管理人以其未能接管兴惠公司公司的财务及案涉工程资料为由，申请对工程造价进行鉴定的，一审法院不予准许。根据本案现有证据，未能证明兴惠公司在结算后曾向振升达公司支付所欠工程款，因此，振升达公司要求确认其对兴惠公司享有3500万元工程款及其利息的债权，合理合法，一审法院予以支持。本案争议焦点为：上述欠付工程款的利息标准以及振升达公司对兴惠公司享有的上述工程款的债权是否享有优先受偿权的问题。首先，关于利息标准的问题。《最高人民法院

振升达公司、兴惠公司双方在一审诉讼前已于2017年4月30日签订《广州市白云区江高镇江村刘家沙综合楼CDEF栋工程结算确认书》，兴惠公司确认仍欠振升达公司工程款3500万元。兴惠公司管理人审查后还于2020年3月17日向振升达公司发出《债权审核结果通知书》，再次确认振升达公司申报的债权属于工程款性质，且确认：“振升达公司申报的债权本金3500万元，利息按照人民银行1-3年同期贷款利率4.75%，从2017年5月1日起计算至2018年6月15日共计1898020.83元。综上所述，管理人确认振升达公司债权本息合计为36898020.83元，性质为工程款。”因此，兴惠公司管理人以其未能接管兴惠公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10035号上诉人（原审原告）：深圳市振升达实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道布龙路662号荔苑大厦A单元306。法定代表人：蔡炳村，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹钟灵，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州兴惠房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区豪贤路182号中座豪贤商务大楼3楼自编303室。……