生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙01民终2537号

建德市公安局对本案民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的处置结果，具有民事合同性质，其内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，且毛根兰质证后对其真实性、合法性也无异议，毛根兰提出其对110处警现场情况登记表处置内容并不知情，其系按警官指示签字的诉称意见，因毛根兰未提供相应证据加以证明，原审法院亦不予采信，故原审法院对110处警现场情况登记表予以认定。因建德市公安局处置结果对双方当事人均具有约束力，且处置结果亦能反映出双方对2014年11月14日发生的纠纷已处理完毕，毛根兰不再追究蒋树生任何法律责任，毛根兰也无证据表明后续情况发生重大变化，故毛根兰现所主张的因后续治疗产生的医疗费、护理费、交通费及精神损失费，无事实和法律依据，原审法院不予支持，故对毛根兰提交的相应证据材料，原审法院均不予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回毛根兰的诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由毛根兰负担。宣判后，毛根兰不服，向本院上诉称：一、建德市公安局处警情况登记表中记载的处置情况不属于民事合同性质，该记录是公

建德市公安局对本案民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的处置结果，具有民事合同性质，其内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，且毛根兰质证后对其真实性、合法性也无异议，毛根兰提出其对110处警现场情况登记表处置内容并不知情，其系按警官指示签字的诉称意见，因毛根兰未提供相应证据加以证明，原审法院亦不予采信，故原审法院对110处警现场情况登记表予以认定。因建德市公安局处置结果对双方当事人均具有约束力，且处置结果亦能反映出双方对2014年11月14日发生的纠纷已处理完毕，毛根兰不再追究蒋树生任何法律责任，毛根兰也无证据表明后续情况发生重大变化，故毛根兰现所主张的因

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2537号上诉人（原审原告）毛根兰。委托代理人蒋芳华。被上诉人（原审被告）蒋树生。委托代理人叶维洋，浙江浙联律师事务所律师。上诉人毛根兰因与被上诉人蒋树生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建乾民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本……