租赁合同纠纷 （2017）藏03民终32号

一、关于熊庞是否具备原告主体资格的问题。根据本案证据及当事人的陈述，能够确认《挖掘机租赁合同》是陈建受熊庞委托与吴有柱签订的，熊庞系本案适格原告。对于二被告认为原告熊庞诉讼主体不适格的意见，不予采纳。二、关于张瑞的身份问题。在《挖掘机租赁合同》签订时，作为甲方的吴有柱、张瑞均在现场，二人均在合同的甲方（承租方）处和合同尾部进行了签字确认，且二被告均未提供证据证明双方系委托代理关系，因此应当认定张瑞在该合同中与吴有柱的身份一致，是承租人。三、关于诉讼时效问题。（一）关于请求支付租金的诉讼时效问题。吴有柱与张瑞均认为根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，拒付、延付租金诉讼时效为一年，熊庞要求支付租金的诉讼请求已过时效。熊庞反驳称：一是存在诉讼时效中断、中止的情况；二是本案租金并不是拒付、延付，应适用两年的诉讼时效。一审法院认为，熊庞主张诉讼时效中断、中止，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，熊庞应承担举证不力的不利后果；同时熊庞主张的租金，系拒付、延付租金，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定。熊庞关于租金的诉讼请求

一、关于熊庞是否具备原告主体资格的问题。根据本案证据及当事人的陈述，能够确认《挖掘机租赁合同》是陈建受熊庞委托与吴有柱签订的，熊庞系本案适格原告。对于二被告认为原告熊庞诉讼主体不适格的意见，不予采纳。二、关于张瑞的身份问题。在《挖掘机租赁合同》签订时，作为甲方的吴有柱、张瑞均在现场，二人均在合同的甲方（承租方）处和合同尾部进行了签字确认，且二被告均未提供证据证明双方系委托代理关系，因此应当认定张瑞在该合同中与吴有柱的身份一致，是承租人。三、关于诉讼时效问题。（一）关于请求支付租金的诉讼时效问题。吴有柱与张瑞均认为根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，拒付、延付租金诉讼时效为一年，

西藏自治区昌都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏03民终32号上诉人（原审被告）：吴有柱，男，1970年3月10日出生，汉族，住甘肃省白银市。委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊庞，男，汉族，1977年8月30日出生，住四川省安县。委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。原审被告：张瑞，男，汉族，1964年3月21日出生，住陕西省汉阴县……