买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1049号

本案为买卖合同纠纷，吉立公司主张其与盛伟厂存在买卖合同关系，已提交了双方签订的《合约书》为证。对盛伟厂、赵元伟主张该《合约书》未成立，原审法院认为，盛伟厂虽对《合约书》的部分内容进行了变更，但吉立公司主张其已电话通知盛伟厂同意变更后的内容，吉立公司提交的通话记录可证明吉立公司与盛伟厂有进行通话，且盛伟厂在原审庭审中主张其在电话中告知吉立公司合同没有成立，不需要履行合同，也表明吉立公司向盛伟厂告知了合同已成立，要求盛伟厂履行合同的事实，故吉立公司与盛伟厂对《合约书》的内容实际上已达成合意。《合约书》已由吉立公司与盛伟厂分别签字盖章，该《合约书》显示的签署日期为2014年9月16日，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，原审法院认定该《合约书》于2014年9月16日依法成立，盛伟厂主张合同未成立缺乏依据，原审法院不予采纳。盛伟厂主张《合约书》中“收预付金之日起35天送货”的约定属于《合约书》的生效条件，该条件未成就，故《合约书》未生效，对此，原审法院认为，《合约书》中的上述约定仅为双方对交货日期的约定，并非《合

本案为买卖合同纠纷，吉立公司主张其与盛伟厂存在买卖合同关系，已提交了双方签订的《合约书》为证。对盛伟厂、赵元伟主张该《合约书》未成立，原审法院认为，盛伟厂虽对《合约书》的部分内容进行了变更，但吉立公司主张其已电话通知盛伟厂同意变更后的内容，吉立公司提交的通话记录可证明吉立公司与盛伟厂有进行通话，且盛伟厂在原审庭审中主张其在电话中告知吉立公司合同没有成立，不需要履行合同，也表明吉立公司向盛伟厂告知了合同已成立，要求盛伟厂履行合同的事实，故吉立公司与盛伟厂对《合约书》的内容实际上已达成合意。《合约书》已由吉立公司与盛伟厂分别签字盖章，该《合约书》显示的签署日期为2014年9月16日，依据《中华人民

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1049号上诉人（原审被告）：东莞市万江盛伟鞋材厂。住所地：广东省东莞市万江区。诉讼代表人：赵元伟。委托代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵元伟，男，汉族，住广东省东莞市万江区，公民身份号码为×××2917。委托代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市吉立机械有限公司。住所地：……