追偿权纠纷 （2015）浙湖商外终字第19号

上诉人在一审提交的证据3中“装修费用清单”及“单据”为复印件，因原件在湖州市中级人民法院，上诉人提交的虽为复印件，但是从湖州市中级人民法院档案室调取的，并加盖了档案室的印章，其证明力与原件无异，应予以认定。请求二审法院撤销原判，依法改判。吴齐芳在二审中未作答辩。二审中，双方均无新的证据提交。本院确认一审法院认定的案件事实。本院认为，本案主要的争议焦点是涉案借款的借款人是否为被上诉人吴齐芳。首先，本案是追偿权纠纷，毛善民是基于代吴齐芳还款而请求追偿。但综观本案在案证据，毛善民是受吴齐芳委托装修房屋，但无证据显示毛善民受吴齐芳委托进行借款，即沈建琴是出借款项给毛善民和杨雪梅，而不是出借给吴齐芳。其次，本案借款的用途即使是用在吴齐芳装修的房屋上即吴齐芳是实际用款人，且毛善民一审中提供的“装修费用清单”及“单据”能够证明该事实，但这是两个法律关系，一个是借款的法律关系，一个是委托装修法律关系，两者不能混为一谈。如果毛善民借来的钱确系用在吴齐芳装修的房屋上，毛善民可另行向吴齐芳主张。最后，因涉案借款已有生效判决确认，涉案借款的借款人为毛善民和杨雪梅，现毛善民不能提供证据证明吴齐芳系涉案借款的实际

上诉人在一审提交的证据3中“装修费用清单”及“单据”为复印件，因原件在湖州市中级人民法院，上诉人提交的虽为复印件，但是从湖州市中级人民法院档案室调取的，并加盖了档案室的印章，其证明力与原件无异，应予以认定。请求二审法院撤销原判，依法改判。吴齐芳在二审中未作答辩。二审中，双方均无新的证据提交。本院确认一审法院认定的案件事实。本院认为，本案主要的争议焦点是涉案借款的借款人是否为被上诉人吴齐芳。首先，本案是追偿权纠纷，毛善民是基于代吴齐芳还款而请求追偿。但综观本案在案证据，毛善民是受吴齐芳委托装修房屋，但无证据显示毛善民受吴齐芳委托进行借款，即沈建琴是出借款项给毛善民和杨雪梅，而不是出借给吴齐芳。其

中华人民共和国浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商外终字第19号上诉人（原审原告）：毛善民。委托代理人：闻霏，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴齐芳。委托代理人：潘永顺。上诉人毛善民为与被上诉人吴齐芳追偿权纠纷一案，不服德清县人民法院（2014）湖德商外初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。……