企业借贷纠纷 （2016）浙04民终507号

本案是小额借款合同纠纷，二审中的争议焦点要有三，其一为韩志卫主张的代理关系能否成立，其二为本案债务是否已获清偿，其三为天丰小贷公司关于实现债权律师费的主张能否成立。关于争议焦点一。本案中的两份保证借款合同均是韩志卫作为借款人与天丰小贷公司所签，相应的借款借据和收条也都由韩志卫签字确认，虽然合同履行时款项交付和部分还款与韩仁丽有关，但此种履行方式的存在，不影响借款人的认定，根据在案证据，本案借款人应为韩志卫。韩志卫主张实际借款人为韩仁丽，其是间接代理人，且天丰小贷公司在借款时对此知情，并未提交证据证明，该主张没有事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二。本案中，韩志卫并未提供向天丰小贷公司还款的凭证，而是认为韩仁丽以及绍兴县俱进贸易有限公司和马云仙代韩仁丽付给天丰小贷公司的款项中，有部分是归还本案款的本息，本案债务已获清偿。对此，本院认为，韩志卫、韩仁丽、傅国伟与天丰小贷公司之间存在多笔借贷业务，韩仁丽还款时未指定也未与天丰小贷公司约定是归还特定借款本息，韩仁丽同意还款先抵充韩志卫的借款本息，但韩仁丽不是本案借款的借款人或担保人，其与傅国伟尚有借款本息应清偿，此情形下还款也应先归还本人或其

本案是小额借款合同纠纷，二审中的争议焦点要有三，其一为韩志卫主张的代理关系能否成立，其二为本案债务是否已获清偿，其三为天丰小贷公司关于实现债权律师费的主张能否成立。关于争议焦点一。本案中的两份保证借款合同均是韩志卫作为借款人与天丰小贷公司所签，相应的借款借据和收条也都由韩志卫签字确认，虽然合同履行时款项交付和部分还款与韩仁丽有关，但此种履行方式的存在，不影响借款人的认定，根据在案证据，本案借款人应为韩志卫。韩志卫主张实际借款人为韩仁丽，其是间接代理人，且天丰小贷公司在借款时对此知情，并未提交证据证明，该主张没有事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二。本案中，韩志卫并未提供向天丰小贷公司还款的凭

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终507号上诉人（原审被告）：韩志卫。被上诉人（原审原告）：嘉兴市秀洲区天丰小额贷款有限公司。住所地：嘉兴市中山西路*******号中山大厦办*******号。法定代表人：董坚强，该公司董事长。委托代理人：沈金华、汪韵夏，浙江凯信律师事务所律师。原审被告：绍兴县福纺外贸有限公司。住所地：绍兴县兰亭联合村。法定代表人：傅国伟。原审被告：绍……