买卖合同纠纷 （2017）浙01民终663号

浙江物产公司提交的证据已显示其支付款项性质为货款。芜湖新兴公司确认收到该款项，但辩解系浙江物产公司与案外人达成借款意向后通过芜湖新兴公司账户走账，未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。故浙江物产公司在芜湖新兴公司未能供货的情况下要求其返还货款的诉讼请求，予以支持。关于浙江物产公司主张的利息部分，芜湖新兴公司认为案涉款项已于2015年6月24日被公安机关冻结，故不应支付相应利息的意见。如前文所述，公安机关的冻结系针对芜湖新兴公司金时勇涉嫌合同诈骗立案后做出，与本案非同一法律关系，故该意见不予采纳。但浙江物产公司利息计算有误，一审法院确认自2015年5月23日至2016年4月5日利息为901484.31元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2016年12月12日作出如下判决：一、芜湖新兴公司于判决生效起十日内退还浙江物产公司货款21700000元；二、芜湖新兴公司于判决生效起十日内支付浙江物产公司利息901484.31元（自2015年5月23日暂计至2016年4月5日，此后利息按照中国人民银行同期同档贷款

浙江物产公司提交的证据已显示其支付款项性质为货款。芜湖新兴公司确认收到该款项，但辩解系浙江物产公司与案外人达成借款意向后通过芜湖新兴公司账户走账，未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。故浙江物产公司在芜湖新兴公司未能供货的情况下要求其返还货款的诉讼请求，予以支持。关于浙江物产公司主张的利息部分，芜湖新兴公司认为案涉款项已于2015年6月24日被公安机关冻结，故不应支付相应利息的意见。如前文所述，公安机关的冻结系针对芜湖新兴公司金时勇涉嫌合同诈骗立案后做出，与本案非同一法律关系，故该意见不予采纳。但浙江物产公司利息计算有误，一审法院确认自2015年5月23日至2016年4月5日利息为901

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终663号上诉人（一审被告）：芜湖新兴铸管有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市三山区经济开发区春洲路*号。法定代表人：李成章，执行董事。委托代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：浙江物产金属集团有限公司。住所地：浙江省杭州市凤起路**号。法定代表人：董明生，董事长。委托代……