产品责任纠纷 （2016）粤01民终9581号

涉案产品为茶叶，依据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）的规定，涉案产品可豁免强制标识营养标签，汪龙以涉案产品未标注营养标签为由主张涉案产品不符合食品安全标准欠缺依据，对此原审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决：驳回汪龙的全部诉讼请求。一审案件受理费25元由汪龙负担。判后，汪龙不服，向本院上诉，请求撤销原判，支持其的原审诉求。上诉理由是：原审判决事实认定错误，适用法律错误，且存在遗漏裁判的情况。1、我方购买涉案产品的时间是在2015年7月11日，根据立法法的规定，应适用修订前的《食品安全法》，一审法院适用法律错误。2、根据食品安全国家标准，涉案食品应标注营养标签，根据《预包装食品营养标签通则》第7条第3款，即使是《预包装食品营养标签通则问答修订版》也规定，豁免强制标识营养标签的食品，如果标签中有营养成分或者有营养声称或营养成分声称的，应当强制标注营养标签，故原审判决认定事实错误。3、对方提交的证据都没有在法定举证期限内举证，而且也只是复印件，没有原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应

涉案产品为茶叶，依据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）的规定，涉案产品可豁免强制标识营养标签，汪龙以涉案产品未标注营养标签为由主张涉案产品不符合食品安全标准欠缺依据，对此原审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决：驳回汪龙的全部诉讼请求。一审案件受理费25元由汪龙负担。判后，汪龙不服，向本院上诉，请求撤销原判，支持其的原审诉求。上诉理由是：原审判决事实认定错误，适用法律错误，且存在遗漏裁判的情况。1、我方购买涉案产品的时间是在2015年7月11日，根据立法法的规定，应适用修订前的《食品安全法》，一审法院适用法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终9581号上诉人(原审原告)：汪龙，住甘肃省成县。委托代理人：肖育辉，住广东省惠州市惠城区。被上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司。住所地：广州经济技术开发区。法定代表人：倪文玲，总经理。被上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司中旅商业城分店。住所地：广州市越秀区。负责人：罗金棠，经理。两被上诉人共同委托代理人：林思臻，……