追偿权纠纷 （2016）苏12民终184号

1、巾荡公司与刘落锁、贺成刚、夏永东签订的担保合同及反担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。2、巾荡公司为刘落锁代还借款本息157895.27元，事实清楚，证据充分，刘落锁依法应予偿还。因该债务发生在刘落锁、钱翠兰夫妻关系存续期间，钱翠兰未举证证明该债务非夫妻共同债务，故钱翠兰负有与刘落锁共同偿还之责。3、因本案所涉反担保合同第六条第二款仅为巾荡公司与贺成刚、夏永东之间就贺成刚、夏永东未履行反担保保证时应当承担违约责任的约定，即该条款对刘落锁不具有法律约束力，故对巾荡公司要求刘落锁按该条款计算违约金的诉讼请求，不予支持。4、本案所涉反担保合同第三条约定，反担保保证期限为自本合同生效之日起至刘落锁还清全部款项止，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间应为巾荡公司履行代偿义务之日起2年。据此，自巾荡公司履行代偿义务之日起至巾荡公司提起本案的诉讼之日止，并未超过上述保证期间。因此，对巾荡公司要求贺成刚、夏永东对刘落锁、钱翠兰应当偿付的代偿款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。5、巾荡

1、巾荡公司与刘落锁、贺成刚、夏永东签订的担保合同及反担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。2、巾荡公司为刘落锁代还借款本息157895.27元，事实清楚，证据充分，刘落锁依法应予偿还。因该债务发生在刘落锁、钱翠兰夫妻关系存续期间，钱翠兰未举证证明该债务非夫妻共同债务，故钱翠兰负有与刘落锁共同偿还之责。3、因本案所涉反担保合同第六条第二款仅为巾荡公司与贺成刚、夏永东之间就贺成刚、夏永东未履行反担保保证时应当承担违约责任的约定，即该条款对刘落锁不具有法律约束力，故对巾荡公司要求刘落锁按该条款计算违约金的诉讼请求，不予支持。4、本案所涉反担保合同第三条约定，反担保保

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终184号上诉人（原审被告）贺成刚。上诉人（原审被告）夏永东。被上诉人（原审原告）兴化市巾荡担保有限公司，住所地兴化市西鲍乡巾荡村。法定代表人黄卫文，经理。委托代理人成荣（特别授权），兴化市开发区法律服务所法律工作者。原审被告刘落锁。原审被告钱翠兰。上诉人贺成刚、夏永东因与被上诉人兴化市巾荡担保有限公司（以下简称巾荡公司）、原审被告刘落……