（2015）深中法民终字第1130号

本案存在三个有争议的法律关系，分别为：房屋买卖关系、民间借贷关系及房屋租赁关系。一、许向前与冼兴桂均认可上述法律关系皆因房屋买卖关系而引起，故第一个争议焦点为许向前与冼兴桂之间关于深圳市宝安区某某新村3号房屋的买卖合同效力问题的认定。双方买卖的房屋的性质为自建私人建房，涉案房产并非是市场商品房，依法不得买卖，许向前、冼兴桂无法将该私人建房办理过户手续，因该买卖合同违反了我国法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。二、第二个争议焦点为如何认定涉案房产的《房地产租赁合同》。原审法院认为该租赁合同的签订是为了确保房屋买卖合同的实际履行，因此该《房地产租赁合同》虽名为租赁但实为买卖。理由如下：1、涉案房产的价款签收日与《房地产租赁合同》的签收日为同一天，相同的买卖双方在同一天就同一个房产既签订了买卖合同又签订了租赁合同，而真实的意思表示只能有一个，或为买卖，或为租赁。冼兴桂出具收条表示收到许向前的购房款，且许向前、冼兴桂在庭审中一致表示相关法律关系皆因房屋买卖而起，于是双方之间的真实意思表示即为买卖。2、依双方约定房屋面积为850平方米，年租金人民币2万元。而依据宝安区2011年度—2013年

本案存在三个有争议的法律关系，分别为：房屋买卖关系、民间借贷关系及房屋租赁关系。一、许向前与冼兴桂均认可上述法律关系皆因房屋买卖关系而引起，故第一个争议焦点为许向前与冼兴桂之间关于深圳市宝安区某某新村3号房屋的买卖合同效力问题的认定。双方买卖的房屋的性质为自建私人建房，涉案房产并非是市场商品房，依法不得买卖，许向前、冼兴桂无法将该私人建房办理过户手续，因该买卖合同违反了我国法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。二、第二个争议焦点为如何认定涉案房产的《房地产租赁合同》。原审法院认为该租赁合同的签订是为了确保房屋买卖合同的实际履行，因此该《房地产租赁合同》虽名为租赁但实为买卖。理由如下：1、涉案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1130号上诉人（原审原告）许向前，男，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。委托代理人唐建权，广东卫权律师事务所律师。委托代理人廖忠国，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冼兴桂，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人麦伟洪，广东宝城律师事务所律师。委托代理人马少丽，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）黄……