商品房预售合同纠纷 （2016）桂03民申39号

申请人与被申请人就定金20000元的担保性质以及商品房买卖合同的主要内容等并未达成一致意见，虽然申请人在再审审查时提交了三份通话录音作为新证据，但该录音的形成时间分别是2015年的4月12日、5月1日、6月9日，而申请人于2015年7月17日已提起诉讼，其应当在法律规定的举证期间内提交此证据，申请人称因其手机于9月份摔坏而无法在一审时提交的理由不能成立，故申请人所提交的录音不属于新证据。原审的证据并不能认定双方已构成定金合同，不适用定金规则，申请人要求双倍返还定金的再审申请理由不成立。双方在定金的退回问题出现争议后并未进行有效协商，导致最终未能签订商品房买卖合同，对此双方均有过错，均应承担责任。申请人以被申请人无预售许可证为由于2015年5月19日申请退房及退回定金20000元，并在退房款单上签名，被申请人已于合理期间内予以退回，申请人以被申请人存在恶意拖延不予退回其定金，但并未按法律规定提供证据证实，其要求支付利息的请求无依据。被申请人的违法行为已被相关行政部门给予了行政处罚，原审判决已对此进行过分析并作出了合理说明。故，申请人的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，再审申请人凃

申请人与被申请人就定金20000元的担保性质以及商品房买卖合同的主要内容等并未达成一致意见，虽然申请人在再审审查时提交了三份通话录音作为新证据，但该录音的形成时间分别是2015年的4月12日、5月1日、6月9日，而申请人于2015年7月17日已提起诉讼，其应当在法律规定的举证期间内提交此证据，申请人称因其手机于9月份摔坏而无法在一审时提交的理由不能成立，故申请人所提交的录音不属于新证据。原审的证据并不能认定双方已构成定金合同，不适用定金规则，申请人要求双倍返还定金的再审申请理由不成立。双方在定金的退回问题出现争议后并未进行有效协商，导致最终未能签订商品房买卖合同，对此双方均有过错，均应承担责任

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂03民申39号再审申请人（一审原告）：凃耀军，男，1977年5月15日出生，汉族，桂林市人，大学文化，广西卓合律师事务所律师，住桂林市七星区。再审被申请人（一审被告）：桂林市松煜投资有限公司，住所地桂林市象山区文明路31号。法定代表人罗欣，总经理。委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。再审申请人凃耀军与再审被申请人桂林市松煜……