（2015）东中法民五终字第2839号

本案的争议焦点为：赖安庆生前与时捷公司是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，根据赖远通等人及孙洪贵的陈述，再结合时捷公司的陈述，可以看出时捷公司将其公司的运输业务发包给孙洪贵个人，时捷公司是根据孙洪贵的货运量向孙洪贵支付运费。且根据孙洪贵的陈述，孙洪贵是根据自身需要决定是否聘用送货人员，无需由时捷公司进行安排，也无需时捷公司向该些送货人员支付工资，该些送货人员的费用均是由孙洪贵自行负责，可见时捷公司并没有与该些送货人员建立劳动关系的意愿。从赖远通等人及孙洪贵的陈述还可以看出，赖安庆曾在其他车辆负责跟车送货，后才跟着孙洪贵送货，孙洪贵称是

本案的争议焦点为：赖安庆生前与时捷公司是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，根据赖远通等人及孙洪贵的陈述，再结合时捷公司的陈述，可以看出时捷公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2839号上诉人（原审原告）：赖远通，男，汉族，住广西灵山县，公民身份号码为×××7216。上诉人（原审原告）：黄凤娟，女，汉族，住广西灵山县，公民身份号码为×××7221。上诉人（原审原告）：赖某甲。法定代理人：檀冬梅，女，汉族，××年××月××日出生，住广西灵山县。上诉人（原审原告）：赖某乙。法定代理人：檀冬梅，女，1988……