租赁合同纠纷 （2017）苏07民终393号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，武新怀虽将其所有的小松200-7挖掘机运送至江舜雨、陈博所在的工地作业，江舜雨、陈博亦证明该挖掘机离场时码表所显示的数量，但所提交的证据无法证明其与朱杰、祁蕾、江舜雨、陈博之间形成租赁合同关系的合意，亦无法证明该挖掘机在2012年4月26日至2012年7月25日之间的作业时间及租赁价格。因此，对于武新怀的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院遂判决：驳回武新怀的诉讼请求。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2012年4月26日，涉案挖掘机离开中央华府小区工地时码表显示的时间为13715小时，陈博作为经手人对平板车运费300元予以签字确认。涉案挖掘机由武新怀供油，每小时使用费用为230元。以上事实，有一审中武新怀举证的王道全书面证明、平板车运费欠款据、潘某出庭证言以及二审中王道全出庭证言等证据证明。本院认为，隐名的间接代理人，在与第三人订立合同后，因委托人原因致受托人不对第三人履约的，受托人应尽披露义务，此时第三人既可以向委托人主张权利，也可以向受托人主张权利。被上诉人江舜雨通过案外人潘某联系上诉人

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，武新怀虽将其所有的小松200-7挖掘机运送至江舜雨、陈博所在的工地作业，江舜雨、陈博亦证明该挖掘机离场时码表所显示的数量，但所提交的证据无法证明其与朱杰、祁蕾、江舜雨、陈博之间形成租赁合同关系的合意，亦无法证明该挖掘机在2012年4月26日至2012年7月25日之间的作业时间及租赁价格。因此，对于武新怀的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院遂判决：驳回武新怀的诉讼请求。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2012年4月26日，涉案挖掘机离开中央华府小区工地时码表显示的时间为13715小时，陈博作为经手人

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终393号上诉人（原审原告）：武新怀，男，1962年5月8日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：曹立志、金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱杰，男，1974年7月11日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：祁蕾，女，1979年3月20日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：江舜雨……