民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第2380号

本案讼争借款发生在邓细英与杨伟平婚姻关系存续期间，邓细英主张该债务为杨伟平个人债务，应当承担相应举证责任。邓细英称在2013年5月5日即何玉镜向杨伟平出借款项前打电话给何玉镜告知不能借钱给杨伟平，何玉镜对此予以否认，并称其如果知道杨伟平要与邓细英离婚就不会借钱给杨伟平。邓细英对其主张未能提供充分证据证明，本院不予认定。邓细英未向何玉镜事先披露其与杨伟平将离婚及就借款用途、债务分担的相关约定。邓细英主张杨伟平的借款并未用于共同生活、系杨伟平个人赌资的抗辩理由，亦无充分证据证明。原审判决认定讼争借款为杨伟平与邓细英的共同债务并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费512.5元，由邓细英负担。本判决为终审判决。审判长　　郑承茂审判员　　庄伟平审判员　　陈丽端二〇一四年十一月二十日书记员　　庄维旸附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适

本案讼争借款发生在邓细英与杨伟平婚姻关系存续期间，邓细英主张该债务为杨伟平个人债务，应当承担相应举证责任。邓细英称在2013年5月5日即何玉镜向杨伟平出借款项前打电话给何玉镜告知不能借钱给杨伟平，何玉镜对此予以否认，并称其如果知道杨伟平要与邓细英离婚就不会借钱给杨伟平。邓细英对其主张未能提供充分证据证明，本院不予认定。邓细英未向何玉镜事先披露其与杨伟平将离婚及就借款用途、债务分担的相关约定。邓细英主张杨伟平的借款并未用于共同生活、系杨伟平个人赌资的抗辩理由，亦无充分证据证明。原审判决认定讼争借款为杨伟平与邓细英的共同债务并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2380号上诉人（原审被告）邓细英，女，1972年4月21日出生，汉族。被上诉人（原审原告）何玉镜，男，1959年10月8日出生，汉族。上诉人邓细英因与被上诉人何玉镜民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何玉镜向原审法院……