其他行政行为 （2017）最高法行申4789号

本案的争议焦点是陈兴泉的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，陈兴泉在其提交的再审申请书中陈述：“2013年4月泉州市泉港区政府在泉港电视台广播拍卖闽林公司财产账目。被拍摄下来总计22页，才确定拍卖人是泉州市泉港区人民政府。账目中很清楚记载拍卖闽林公司的不动产……”因此，陈兴泉于2016年6月13日以泉港区政府拍卖闽林公司资产侵害其财产权为由，向一审法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限。一、二审法院分别裁定对陈兴泉的起诉不予立案、驳回上诉，符合法律规定。综上，陈兴泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈兴泉的再审申请。审 判 长　耿宝建审 判 员

本案的争议焦点是陈兴泉的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，陈兴泉在其提交的再审申请书中陈述：“2013年4月泉州市泉港区政府在泉港电视台广播拍卖闽林公司财产账目。被拍摄下来总计22页，才确定拍卖人是泉州市泉港区人民政府。账目中很清楚记载拍卖闽林公司的不动产……”因此，陈兴泉于2016年6月13日以泉

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4789号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：陈兴泉。委托诉讼代理人：庄国栋。再审申请人陈兴泉诉福建省泉州市泉港区人民政府（以下简称泉港区政府）不履行法定职责一案，福建省厦门市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）闽02行初75号行政裁定，对陈兴泉的起诉不予立案。陈兴泉不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2016年10……