承包地征收补偿费用分配纠纷 （2016）鲁06民终2425号

第三人海德公司与被告签订的协议书及其与赵有玲签订的《采沙场转包合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。海德公司从被告处承包了辛安河流经被告区域长450米、宽150米约计100亩的河滩地，又将该承包地流转给赵有玲的事实清楚。原告及海德公司对《采沙场转包合同书》中的更改部分陈述不一，且均未提供相关证据证实自己的主张，法院对该合同中更改部分不予采信。原告虽称承包费为9000元，但未提供相关证据证实，亦与赵有玲向海德公司交纳的承包费数额不符，法院不予采信。海德公司虽称其转包给赵有玲的土地只有10亩，但未提供相关证据予以证实，亦与双方签订的《采沙场转包合同书》约定“该合同中沙场的范围参照原合同”内容不符，法院不予采信。海德公司将涉案承包地流转给赵有玲后被烟台市人民政府征收，烟台市人民政府将青苗、地上附着物及池塘养殖物的补偿费全部拨付给被告的事实清楚。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归

第三人海德公司与被告签订的协议书及其与赵有玲签订的《采沙场转包合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。海德公司从被告处承包了辛安河流经被告区域长450米、宽150米约计100亩的河滩地，又将该承包地流转给赵有玲的事实清楚。原告及海德公司对《采沙场转包合同书》中的更改部分陈述不一，且均未提供相关证据证实自己的主张，法院对该合同中更改部分不予采信。原告虽称承包费为9000元，但未提供相关证据证实，亦与赵有玲向海德公司交纳的承包费数额不符，法院不予采信。海德公司虽称其转包给赵有玲的土地只有10亩，但未提供相关证据予以证实，亦与双方签订的《采沙场转包合同书》约定“该

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2425号上诉人（原审被告）：烟台高新技术产业开发区马山街道办事处日头泊村民委员会。法定代表人：王建平，主任。委托代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沙剑，烟台市鼎翔机械施工有限公司经理。委托代理人：刘京勇，山东绍元律师事务所律师。原审原告：徐庆环。原审原告：赵善珠，系原审原告徐庆环之女。原审原告：赵伟，系……