（2016）苏10行终253号

书面材料中多次出现的文字错误仅系笔误或瑕疵，并不影响江都水务局对袁文富违法事实的认定，故对袁文富的该辩解本院不予采信。程序方面：1、袁文富认为，江都水务局在没有经上级水利部门批准的情况下，就事先向袁文富下发了《行政处罚告知书》。本院认为，江都水务局于2016年3月25日向袁文富作出的《行政处罚告知书》仅是拟对袁文富进行行政处罚的事先告知行为，告知前并非必须报请上级水利部门批准，且江都水务局于2016年4月18日向袁文富作出《行政处罚决定书》前，已报请扬州市水利局批准，并于2016年4月18日获得批准，故江都水务局程序并无不当。2、袁文富认为，江都水务局作出《责令限期拆除通知书》前，未向其履行告知义务，未听取陈述、申辩，在送达该通知书时，未告知依法享有的提起行政复议或行政诉讼的权利，程序严重违反。本院认为，江都水务局向原告作出的《责令限期拆除通知书》，仅系其向袁文富作出行政处罚的过程性行政行为，袁文富起诉要求撤销江都水务局的扬江水罚[2016]2号行政处罚决定书，而江都水务局作出该行政处罚决定之前，《行政处罚告知书》中已向袁文富告知了其陈述、申辩、听证权。《行政处罚决定书》送达后，亦向袁

书面材料中多次出现的文字错误仅系笔误或瑕疵，并不影响江都水务局对袁文富违法事实的认定，故对袁文富的该辩解本院不予采信。程序方面：1、袁文富认为，江都水务局在没有经上级水利部门批准的情况下，就事先向袁文富下发了《行政处罚告知书》。本院认为，江都水务局于2016年3月25日向袁文富作出的《行政处罚告知书》仅是拟对袁文富进行行政处罚的事先告知行为，告知前并非必须报请上级水利部门批准，且江都水务局于2016年4月18日向袁文富作出《行政处罚决定书》前，已报请扬州市水利局批准，并于2016年4月18日获得批准，故江都水务局程序并无不当。2、袁文富认为，江都水务局作出《责令限期拆除通知书》前，未向其履行告

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏10行终253号上诉人（原审原告）袁文富，男，1936年3月26日生，汉族，江都区人，住扬州市江都区。委托代理人宋宇，江苏锦隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市江都区水务局，住所地在扬州市江都区金山路。法定代表人王友林，大队长。委托代理人周清，扬州市江都区水务局工作人员。被上诉人（原审被告）扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区龙……