民间借贷纠纷 （2017）赣04民终1115号

本案的争议焦点为原告起诉时是否因超过了诉讼时效期间而丧失胜诉权及原、被告之间的借款合同是否生效。关于诉讼时效问题，被告向原告出具的借条中已经载明了还款时间为2013年6月30日，而原告向本院起诉时间为2015年6月29日，原告起诉时未超过两年诉讼时效期间，故被告提出原告起诉已经超过了两年诉讼时效期间的抗辩理由不成立。关于双方的借款合同是否生效问题，因借款合同系实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，合同的生效须以交付为标准。而本案中，原告蔡先提供的被告吴剑文出具的借条，虽然被告认可其签名的真实性，但只能证明原、被告之间存在借贷的意思表示，不能证明借款已经实际支付给被告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，原告应就已将借款提供给被告负有举证责任。在庭审中，原告表示未通过转账或现金交付的方式将款项提供给被告，其提交的证据亦无法佐证被告收到了原告的借款，原、被告之间订立的借款合同并未生效，故原告应承担不利的法律后果，其要求被告吴剑文返还借款800000元

本案的争议焦点为原告起诉时是否因超过了诉讼时效期间而丧失胜诉权及原、被告之间的借款合同是否生效。关于诉讼时效问题，被告向原告出具的借条中已经载明了还款时间为2013年6月30日，而原告向本院起诉时间为2015年6月29日，原告起诉时未超过两年诉讼时效期间，故被告提出原告起诉已经超过了两年诉讼时效期间的抗辩理由不成立。关于双方的借款合同是否生效问题，因借款合同系实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，合同的生效须以交付为标准。而本案中，原告蔡先提供的被告吴剑文出具的借条，虽然被告认可其签名的真实性，但只能证明原、被告之间存在借贷的意思表示，不能证明借款已经实际支付给被告。《最高

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1115号上诉人（原审原告）蔡先，男，1975年1月25日出生，汉族，住九江市。委托代理人蔡报文，男，1950年11月19日出生，汉族，住江西省九江市，系上诉人蔡先的父亲。被上诉人（原审被告）吴剑文，男，1974年11月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人蔡先因与被上诉人吴剑文民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的……