（2015）常行终字第123号

对于溧阳人社局具有工伤认定的职权以及其作出认定工伤决定遵循的程序，东升厂未提出异议，原审法院予以确认。根据溧阳人社局的调查笔录，谢明娟、杨英、张小汉的陈述是一致的，事故当天厂区停电后，刘光茶在张小汉的安排下留厂继续做包装工作。蒋勤杰、孙国良的陈述以及蒋保法的第一次陈述对于刘光茶是否在停电后离厂仅是推测性的结论，蒋保法的第二次陈述中明确称刘光茶在停电后离厂了，但因其两次陈述不一致，溧阳人社局未采纳其证言并无不当。庭审中，东升厂申请证人冯某甲、冯某乙出庭作证，两人皆系东升厂淦西分厂职工，对东升厂不存在举证障碍但东升厂在工伤认定举证期限内并未向溧阳人社局提出，溧阳人社局依据东升厂和黄松涛、黄梅提交的证据及调查结果作出工伤认定结论符合法律规定。东升厂淦西分厂位于104国道南侧，正常的上午下班时间为11：30，刘光茶居住的清溪上村位于104国道北侧，其于11：38在104国道淦西路口由南向北横穿马路时发生交通事故，溧阳人社局认定刘光茶是在下班途中具有事实依据。刘光茶经交警部门认定承担该起事故的同等责任，溧阳人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定其受到的事故伤害为工伤，适用法律正确。综上

对于溧阳人社局具有工伤认定的职权以及其作出认定工伤决定遵循的程序，东升厂未提出异议，原审法院予以确认。根据溧阳人社局的调查笔录，谢明娟、杨英、张小汉的陈述是一致的，事故当天厂区停电后，刘光茶在张小汉的安排下留厂继续做包装工作。蒋勤杰、孙国良的陈述以及蒋保法的第一次陈述对于刘光茶是否在停电后离厂仅是推测性的结论，蒋保法的第二次陈述中明确称刘光茶在停电后离厂了，但因其两次陈述不一致，溧阳人社局未采纳其证言并无不当。庭审中，东升厂申请证人冯某甲、冯某乙出庭作证，两人皆系东升厂淦西分厂职工，对东升厂不存在举证障碍但东升厂在工伤认定举证期限内并未向溧阳人社局提出，溧阳人社局依据东升厂和黄松涛、黄梅提交的

苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）常行终字第123号上诉人（原审原告）溧阳市东升机械厂，住所地溧阳市南渡镇永安路***号。投资人孙国良，该厂厂长。委托代理人张建全，江苏常明律师事务所律师。委托代理人陈方林，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。法定代表人陆卫林，该局局长。委托代理人段海光，该局副局长。委托代理人陈小……