抢夺 （2014）深中法刑二终字第655号

一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对上诉人廖某华所提辩解作如下综合辨析：1、原审已根据附案证据对廖某华的归案问题作出了明确的认定，因此，再谈公安机关与公诉机关就该事项在叙述上存在的矛盾并无实质意义。2、综合研判证据可知，原审并未采纳与被害人陈述前后矛盾相关联的指控事实。而原审所采纳的指控事实，其涉及的被害人陈述并无影响定案的内在矛盾，因此，上诉人所称“受害人陈述前后矛盾”并不确实，故对其诉称不予采纳。此外，上诉人廖某华所提被害人对其的辨认存在虚假和被诱导的问题，经查，从附案的辨认笔录的外在形式和内在实质看，均难以得出被害人的相关辨认存在虚假和被诱导的情形，因而上诉人的以上意见并无确凿的依据，尚属个人的臆测，故不能予以采信。3、原审采纳的定案证据——鉴定意见——既包括广东xx计算机司法鉴定所的鉴定意见，也包括广东xxx声像资料司法鉴定所的鉴定意见，而两家鉴定机构所出具的鉴定意见具有结论上的一致性，且广东xx计算机司法鉴定所、广东xxx声像资料司法鉴定所均系专业的、有资质的鉴定机构，其依法接受委托后，依规定程序、循科学方法进行的鉴定工作及得出的相应鉴定结论具有相当的严谨度和

一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对上诉人廖某华所提辩解作如下综合辨析：1、原审已根据附案证据对廖某华的归案问题作出了明确的认定，因此，再谈公安机关与公诉机关就该事项在叙述上存在的矛盾并无实质意义。2、综合研判证据可知，原审并未采纳与被害人陈述前后矛盾相关联的指控事实。而原审所采纳的指控事实，其涉及的被害人陈述并无影响定案的内在矛盾，因此，上诉人所称“受害人陈述前后矛盾”并不确实，故对其诉称不予采纳。此外，上诉人廖某华所提被害人对其的辨认存在虚假和被诱导的问题，经查，从附案的辨认笔录的外在形式和内在实质看，均难以得出被害人的相关辨认存在虚假和被诱导的情形，因而上诉人的以上意见并

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）深中法刑二终字第655号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）廖某华，男，1974年9月25日出生。因本案，于2013年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，2013年8月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控被告人廖某华犯抢夺罪一案，于2014年7月8日作出（2013）深龙法刑初……