金融借款合同纠纷 （2016）桂04民终527号

合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点是：上诉人农行是否应对本案讼争债务承担补充赔偿责任？在本案中，陈子清以农行名义出具《承诺书》属合同行为，没有违反法律强制性规定，且该《承诺书》上既有农行代表人陈子清的个人签名，亦加盖有农行的公章，已足以使合同相对方产生相应的信赖而出借本案讼争的款项的后果，故该行为应归属农行对外实施的法律行为。时任农行行长陈子清以农行名义出具《承诺书》并加盖农行印章，陈子清的行为属于滥用职责行为，所造成的民事责任后果应由农行承担。农行对外承担责任后，对陈子清享有追偿权。上诉人农行提出陈子清的上述行为是个人行为以及认为农行不存在过错不应承担违约责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人农行在重新放贷时没有通知被上诉人而直接将贷款放款给贷款人，显属违反了合同义务，因此，当永丰裕公司无力偿还本案债务时，农行应当对永丰裕公司无力偿还部分承担赔偿责任。所以，一审法院认定上诉人应当承担补充赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于上诉人认为一审判决认定永丰裕公司已归还的借款本息金额计算存在错误，因其未能提供足够证据证实其主张，故本院对上诉人该项上诉请求亦不予支持，一审判决对

合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点是：上诉人农行是否应对本案讼争债务承担补充赔偿责任？在本案中，陈子清以农行名义出具《承诺书》属合同行为，没有违反法律强制性规定，且该《承诺书》上既有农行代表人陈子清的个人签名，亦加盖有农行的公章，已足以使合同相对方产生相应的信赖而出借本案讼争的款项的后果，故该行为应归属农行对外实施的法律行为。时任农行行长陈子清以农行名义出具《承诺书》并加盖农行印章，陈子清的行为属于滥用职责行为，所造成的民事责任后果应由农行承担。农行对外承担责任后，对陈子清享有追偿权。上诉人农行提出陈子清的上述行为是个人行为以及认为农行不存在过错不应承担违约责任的主张没有事实和法律依据，

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终527号上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司梧州丽港支行，住所地梧州市万秀区鸳江丽港。负责人：钟歆，行长。委托代理人：侯申德，李左，广西通途律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱观生，个体户。委托代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。一审被告：广西梧州市永丰裕农业投资开发有限公司，住所地广西梧州市广仁路。法定代表人……