（2017）苏10行终193号

施桥镇政府收到沈维民的两份政府信息公开申请后，分别作出1号告知书、2号告知书，告知沈维民提供相关证明材料。之后，沈维民亦提交了相关证明材料，据此，施桥镇政府在30个工作日内，基于沈维民申请内容重新作出了3号告知书。上述事实及过程表明本案被诉的两个政府信息公开告知，实际上属于政府信息公开过程中的一个过程性行为，对沈维民的权利义务并不产生实际影响。施桥镇政府基于同样申请内容作出新的告知后，沈维民诉先前的告知行为已无诉的利益，亦与其按被诉的告知内容提供有关证明材料的行为和目的相悖，且施桥镇政府自收到沈维民向其提出的政府信息公开申请，至作出3号告知书，未超过最长答复期限30个工作日的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款的规定，裁定驳回沈维民的起诉。上诉人沈维民上诉称：原审法院裁定驳回上诉人的起诉无事实及法律依据，请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人施桥镇政府辩称：原审法院认定本案被诉的1号告知书及2号告知书并非终结性的结论，只是一个程序性答复，两份告知书不具有可诉性，有相应的事实及法律依据。

施桥镇政府收到沈维民的两份政府信息公开申请后，分别作出1号告知书、2号告知书，告知沈维民提供相关证明材料。之后，沈维民亦提交了相关证明材料，据此，施桥镇政府在30个工作日内，基于沈维民申请内容重新作出了3号告知书。上述事实及过程表明本案被诉的两个政府信息公开告知，实际上属于政府信息公开过程中的一个过程性行为，对沈维民的权利义务并不产生实际影响。施桥镇政府基于同样申请内容作出新的告知后，沈维民诉先前的告知行为已无诉的利益，亦与其按被诉的告知内容提供有关证明材料的行为和目的相悖，且施桥镇政府自收到沈维民向其提出的政府信息公开申请，至作出3号告知书，未超过最长答复期限30个工作日的规定。综上，依照《

江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏10行终193号上诉人（原审原告）沈维民，男，1970年2月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）扬州市施桥镇人民政府，住所地在扬州市施桥镇扬子西路18号。法定代表人刘长飞，镇长。委托代理人王爱民，江苏石塔律师事务所律师。委托代理人王晶，江苏石塔律师事务所律师。上诉人沈维民因政府信息公开答复一案，不服扬州市邗江区人民法院（201……