产品责任纠纷 （2017）川13民终3103号

一、关于石某是否具有适格诉讼主体资格的问题。石某或购买诉争产品的受托人系完全民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十五条第一款的规定，诉争产品虽不是石某亲自购买，而是其委托林程、段金芝代为购买，双方亦无书面授权委托书，但有受托人林程、段金芝出具的证言，且石某认可，故石某具有适格诉讼主体资格。二、关于石某是否是实际消费者及诉讼请求是否支持的问题。石某要求科创大药房204店返还价款1986元并支付价款十倍的赔偿金19860元的诉请，系《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的惩罚性赔偿，权利主体应当为消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的对象。就本案，石某在短期内购买的大量诉争产品，不属食品或药品范畴，而是保健品，且未使用，并以多个案件向不同法院提起民事诉讼，要求返还价款并支付价款十倍的惩罚性赔偿金，其“打假行为”本身值得肯定，但其目的不是为净化市场、从保护人民群众生命健康权出发，而是想运用惩罚性赔偿机制

一、关于石某是否具有适格诉讼主体资格的问题。石某或购买诉争产品的受托人系完全民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十五条第一款的规定，诉争产品虽不是石某亲自购买，而是其委托林程、段金芝代为购买，双方亦无书面授权委托书，但有受托人林程、段金芝出具的证言，且石某认可，故石某具有适格诉讼主体资格。二、关于石某是否是实际消费者及诉讼请求是否支持的问题。石某要求科创大药房204店返还价款1986元并支付价款十倍的赔偿金19860元的诉请，系《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的惩罚性

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终3103号上诉人（原审原告）：石某，男，生于1974年4月7日，汉族，居民，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：南充市科创大药房高坪区第204加盟店。经营场所:南充市高坪区。经营者：王艳，女，1984年7月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。上诉人石某因与被上诉人南充市科创大药房高坪区第204加盟店（以下简称科创大药房高坪204店）产品……