买卖合同纠纷 （2016）湘01民终4881号

建松置业公司仅为受托付款人，不是付款义务人，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，《石材供货合同》为三方合同，建松置业公司作为发包方指定钱富花岗岩店为石材供应商，并实际由建松置业公司直接支付货款，因此，本案建松置业公司为实际采购方，应当承担剩余货款支付义务。1、建松置业公司在选定石材时为甲定乙供，违反了建筑法第二十五条；2、建松置业公司对不二幕墙装饰公司的工程款仍未支付完毕，应直接由建松置业公司承担本案付款义务。综上，建松置业公司作为发包方对石材的质量、价款以及供应商进行指定，并对石材负有验货义务、付款义务，其为实际的石材采购方，至今建松置业公司仍拖欠不二幕墙装饰公司巨额工程款，本案的石材剩余货款应由建松置业公司支付。二、一审法院认定2013年12月31日发货单上吴某签字的259.75㎡石材已实际交货，属于认定事实错误。三、一审法院认为不二幕墙装饰公司主张钱富花岗岩店、建松置业公司未开发票，应核减金额不符合法律规定，不予支持，系认定事实不清，适用法律错误。四、钱富花岗岩店提供石材存在色差等质量问题，且供货逾期，钱富花岗岩店应支付违约金262164.33元，该违约金应用以抵付货款，即剩

建松置业公司仅为受托付款人，不是付款义务人，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，《石材供货合同》为三方合同，建松置业公司作为发包方指定钱富花岗岩店为石材供应商，并实际由建松置业公司直接支付货款，因此，本案建松置业公司为实际采购方，应当承担剩余货款支付义务。1、建松置业公司在选定石材时为甲定乙供，违反了建筑法第二十五条；2、建松置业公司对不二幕墙装饰公司的工程款仍未支付完毕，应直接由建松置业公司承担本案付款义务。综上，建松置业公司作为发包方对石材的质量、价款以及供应商进行指定，并对石材负有验货义务、付款义务，其为实际的石材采购方，至今建松置业公司仍拖欠不二幕墙装饰公司巨额工程款，本案的石材剩

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终4881号上诉人（原审原告）：慈溪市天元镇钱富花岗岩店。经营者：钱定富。委托代理人：虞晖，浙江古道律师事务所律师。委托代理人：施卓锋，浙江上林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司。法定代表人：王爱卿，董事长。委托代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师。委托代理人：张慧，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原……