民间借贷纠纷 （2016）浙02民终1423号

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。经鉴定机构鉴定，叶碧球提供的涉案两份借条的借款人落款处签名均系李忠宣本人所签。故该两份借条的真实性应予以认定。且李忠宣也认可其曾因借款向叶碧球出具过其中的120000元借条。故本院对原审判决认定的叶碧球与李忠宣之间存在130000元的民间借贷关系的事实予以确认。李忠宣上诉所谓的本案存在诸多疑点不足以影响对上述借贷事实的认定。李忠宣在二审中请求对涉案两份借条中的签名及捺印等进行重新鉴定的申请，不符合相关规定，本院不予准许。至于李忠宣上诉提及的涉案借款已过诉讼时效期间的理由，因涉案借款均未明确还款期限，且根据叶碧球在起诉状中的陈述内容也难以确定涉案借款应自2002年9月份起算诉讼时效期间。故李忠宣主张涉案借款已过诉讼时效期间的理由亦不能成立。综上，李忠宣的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7716元，由上诉人李忠宣负担。本判决为终审判决。审　判　长

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。经鉴定机构鉴定，叶碧球提供的涉案两份借条的借款人落款处签名均系李忠宣本人所签。故该两份借条的真实性应予以认定。且李忠宣也认可其曾因借款向叶碧球出具过其中的120000元借条。故本院对原审判决认定的叶碧球与李忠宣之间存在130000元的民间借贷关系的事实予以确认。李忠宣上诉所谓的本案存在诸多疑点不足以影响对上述借贷事实的认定。李忠宣在二审中请求对涉案两份借条中的签名及捺印等进行重新鉴定的申请，不符合相关规定，本院不予准许。至于李忠宣上诉提及的涉案借款已过诉讼时效期间的理由，因涉案借款均未明确还款期限，且根据叶碧球在起诉状中

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1423号上诉人（原审被告）：李忠宣（曾用名李中宣）。委托代理人：张瀛，浙江蓝泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶碧球，银行退休职工。上诉人李忠宣为与被上诉人叶碧球民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……