（2014）江中法民二终字第25号

本案为借记卡纠纷。本案的争议焦点为李濛涉案借记卡内的款项被取是否为伪卡交易，以及相关责任承担的问题。关于李濛涉案借记卡内的款项被取是否为伪卡交易的问题。查明的案件事实显示，涉争的款项是于2013年5月21日通过“跨行电话支付”的方式进行交易，均发生在辽宁省沈阳市。李濛主张上述交易属于伪卡交易，并有《银行卡客户交易查询／打印》、《报警回执》以及江门市公安局杜阮派出所出具的《询问笔录》等证据证实涉案借记卡一直由其持有以及已就涉案款项被盗取一事向公安部门报告等事实。虽然建行东风支行对李濛的前述主张提出质疑，但其却未能提供诸如涉案款项交易时的监控录像资料等证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负举责任的当事人承担不利后果。”的规定，依法应由其承担举证不能的法律后果。故本院依法采纳李濛的主张，认定涉案款项被盗取是伪卡交易。关于涉案伪卡交易所造成的损失如何承担的问题。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”商业银行较之储户

本案为借记卡纠纷。本案的争议焦点为李濛涉案借记卡内的款项被取是否为伪卡交易，以及相关责任承担的问题。关于李濛涉案借记卡内的款项被取是否为伪卡交易的问题。查明的案件事实显示，涉争的款项是于2013年5月21日通过“跨行电话支付”的方式进行交易，均发生在辽宁省沈阳市。李濛主张上述交易属于伪卡交易，并有《银行卡客户交易查询／打印》、《报警回执》以及江门市公安局杜阮派出所出具的《询问笔录》等证据证实涉案借记卡一直由其持有以及已就涉案款项被盗取一事向公安部门报告等事实。虽然建行东风支行对李濛的前述主张提出质疑，但其却未能提供诸如涉案款项交易时的监控录像资料等证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第25号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司江门东风支行。负责人：刘梅，该行行长。委托代理人：毛艳萍、王飞雄，均系中国建设银行股份有限公司江门市分行的职员。被上诉人（原审原告）：李濛。上诉人中国建设银行股份有限公司江门东风支行（以下简称“建行东风支行”）因与被上诉人李濛借记卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江……