（2015）烟行终字第64号

本案原告请求的事项是撤销烟政复驳字（2014）175号驳回行政复议申请决定书，第三人的《40号批复》是对松涛苑项目具体经济技术指标进行的审查和批准，是针对《49号请示》的批复，属于行政机关之间的内部行政行为。《40号批复》并未针对特定的相对人。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回吕其来等七原告的诉讼请求。上诉人吕其来等七人不服一审法院判决，上诉称：（一）一审审判程序违法，被上诉人应承担举证不能的法律后果。（二）《40号批复》定性错误，程序违法，适用法律错误。一审第三人的行为实际损害了上诉人对其土地的使用权利，与涉案的行政行为有法律上的利害关系。《40号批复》直接涉及上诉人与他人之间重大利益关系。故请求撤销原判。被上诉人烟台市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被诉的行政复议决定认定事实清楚，龙口市政府作出的批复是根据龙口市规划建设管理局请示作出的，应当属于行政机关之间的内部行政行为，该行为对上诉人的合法权益并未产生实质的影响。上诉人没有权利针对龙口市政府的批复申请行政复议。故请求依法驳回上诉。一

本案原告请求的事项是撤销烟政复驳字（2014）175号驳回行政复议申请决定书，第三人的《40号批复》是对松涛苑项目具体经济技术指标进行的审查和批准，是针对《49号请示》的批复，属于行政机关之间的内部行政行为。《40号批复》并未针对特定的相对人。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回吕其来等七原告的诉讼请求。上诉人吕其来等七人不服一审法院判决，上诉称：（一）一审审判程序违法，被上诉人应承担举证不能的法律后果。（二）《40号批复》定性错误，程序违法，适用法律错误。一审第三人的行为实际损害了上诉人对其土地的使用权利，与涉案的行

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第64号上诉人（一审原告）：吕其来。上诉人（一审原告）：田涛。上诉人（一审原告）：田勤昌。上诉人（一审原告）：田俭昌。上诉人（一审原告）：赵国经。上诉人（一审原告）：田泉。上诉人（一审原告）：赵有传。以上七名上诉人委托代理人：褚中喜，北京市万博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。法定代表……