（2015）浙杭行终字第666号

涉案房屋历经三次权属登记，首次登记时萧字第140929号房屋所有权证自作出之日起已超过20年。杨云英已丧失了对首次登记行为的诉权，现杨云英对变更登记行为提起行政诉讼，人民法院应不予受理；受理后审查不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回杨云英的起诉。杨云英不服原审裁定提起上诉称，一，自从原萧山县政府1984年1月6日下达萧政批（24）号《关于处理西兴镇私房改造遗留问题的报告的批复》后，上诉人的私有出租房，已属国家经租所有，原西兴镇为萧山县所辖，自滨江区成立后，上诉人也一直以为上诉人的全部房产改为滨江区的房管部门管理，也隐约听说部分房产仍为滨江区供销合作总社在使用（五六十年代我们将房产全部租赁给该供销社），谁知该房产会被该供销社通过诈骗手段取得了房产证。2011年在得知国家政策后，上诉人不断上访及诉讼，至2015年1月6日才从萧山档案馆查得上诉人的房屋被滨江区供销合作总社伪造产权来源证明骗得的房产证。需要明确的是：上诉人直至2015年1月6日才知道1990年萧山房管处作出错误的行政行为，给弄虚作假的滨江

涉案房屋历经三次权属登记，首次登记时萧字第140929号房屋所有权证自作出之日起已超过20年。杨云英已丧失了对首次登记行为的诉权，现杨云英对变更登记行为提起行政诉讼，人民法院应不予受理；受理后审查不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回杨云英的起诉。杨云英不服原审裁定提起上诉称，一，自从原萧山县政府1984年1月6日下达萧政批（24）号《关于处理西兴镇私房改造遗留问题的报告的批复》后，上诉人的私有出租房，已属国家经租所有，原西兴镇为萧山县所辖，自滨江区成立后，上诉人也一直以为上诉人的全部房产改为滨江区的房管部

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙杭行终字第666号上诉人（原审原告）杨云英。委托代理人王忠茂，系上诉人杨云英配偶。被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。法定代表人周先木。委托代理人梁伟建。委托代理人何燕萍。被上诉人（原审第三人）杭州市滨江区供销合作总社。法定代表人胡国桥。上诉人杨云英因与杭州市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015……