民间借贷纠纷 （2016）湘07民再38号

本案的争议焦点：原判认定事实是否正确，中大公司对本案借款是否应该承担法律责任。本案中，中大公司金地名苑1号楼项目部、朱纯杰于2012年12月28日向谭雨田借款，后亦向谭雨田出具了借条，双方的借贷关系依法成立。两借款人仅偿付部分利息后未按约还本付息，酿成了本案纠纷，中大公司金地名苑1号楼项目部、朱纯杰应对本案的债务承担清偿责任。朱纯杰借款过程中亦明示了该借款用于金地名苑1号楼项目建设，在上述朱纯杰具有代理权表象的情况下，其行为实际已构成了表见代理，谭雨田有正当理由相信朱纯杰被中大公司授予了代理权，朱纯杰是为金地名苑1号楼工程而借款，该行为是朱纯杰的职务行为，谭雨田作为善意借款相对人无从知晓，亦无进一步查证的相关义务，中大公司对此亦未向外公示，其不能以内部管理的问题苛求借款相对人。同时，借款人出借款项获取利息是民间借贷关系中正常的行为，借款利息过高是法律调整的范畴，不能以此认定借款人非善意。在本案中，中大公司亦未另举证证明谭雨田系非善意借款人。本案在审理过程中，中大公司认为借据上的印章是朱纯杰私自刻制的假印章，但至今亦未提交其认为真实的印章，且从实际情况看，中大公司在办理房屋销售、报批、拆

本案的争议焦点：原判认定事实是否正确，中大公司对本案借款是否应该承担法律责任。本案中，中大公司金地名苑1号楼项目部、朱纯杰于2012年12月28日向谭雨田借款，后亦向谭雨田出具了借条，双方的借贷关系依法成立。两借款人仅偿付部分利息后未按约还本付息，酿成了本案纠纷，中大公司金地名苑1号楼项目部、朱纯杰应对本案的债务承担清偿责任。朱纯杰借款过程中亦明示了该借款用于金地名苑1号楼项目建设，在上述朱纯杰具有代理权表象的情况下，其行为实际已构成了表见代理，谭雨田有正当理由相信朱纯杰被中大公司授予了代理权，朱纯杰是为金地名苑1号楼工程而借款，该行为是朱纯杰的职务行为，谭雨田作为善意借款相对人无从知晓，亦无

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民再38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西新村居委会建设路226号湘北大厦318号。法定代表人：周帅军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：熊伟，湖南金州（常德）律师事务所执业律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭雨田，男，……