房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）沪二中民（行）终字第133号

本案所涉拆迁协议系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规和政策规定，依法成立并生效，双方当事人并已履行完毕。关于管丽丽提出烟草集团公司未在拆迁协议上签章的问题，因杨房拆迁公司作为受烟草集团公司委托的拆迁实施单位已在协议上签章，拆迁协议内容亦得到烟草集团公司确认并实际履行，故烟草集团公司未加盖印章并不影响协议的成立和生效。关于管丽丽提出的其父母应予安置的问题，因拆迁时管丽丽父母的常住户口均不在被拆迁房屋内，且不属于1991年发布的原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称“《实施细则》”）中规定的应计入安置人数的非常住户口居民，故管丽丽认为拆迁协议中遗漏其父母缺乏事实和法律依据。关于管丽丽提出的其应享受独生子女照顾面积的问题，根据《实施细则》的规定，被拆迁房屋使用人需领取上海市独生子女证，根据建设单位房屋的规格，安置时可增加二至四平方米，而管丽丽并无本市独生子女证，不属于必须给予增加安置面积的情形。关于管丽丽提出的王贵华不应作为协议安置人口的问题，王贵华在被拆迁房屋内具有常住户口，即便其丈夫单位曾进行过住房调配，但拆迁人根据实际情况将其列为被安置人口，并未违反法律的强制性

本案所涉拆迁协议系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规和政策规定，依法成立并生效，双方当事人并已履行完毕。关于管丽丽提出烟草集团公司未在拆迁协议上签章的问题，因杨房拆迁公司作为受烟草集团公司委托的拆迁实施单位已在协议上签章，拆迁协议内容亦得到烟草集团公司确认并实际履行，故烟草集团公司未加盖印章并不影响协议的成立和生效。关于管丽丽提出的其父母应予安置的问题，因拆迁时管丽丽父母的常住户口均不在被拆迁房屋内，且不属于1991年发布的原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称“《实施细则》”）中规定的应计入安置人数的非常住户口居民，故管丽丽认为拆迁协议中遗漏其父母缺乏事实和法律依据。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民（行）终字第133号上诉人（原审原告）管丽丽。委托代理人管林生。被上诉人（原审被告）上海杨房拆迁综合服务有限公司。法定代表人高伟东。委托代理人马志豪。被上诉人（原审被告）上海烟草集团有限责任公司。法定代表人施超。委托代理人李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）管竹生。原审第三人王贵华。原审第三人茆求莹。上诉人管丽丽因房屋……